臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第334號原 告 張惠玲（原名張端容）被 告 樓俊傑上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(111年度附民字第846號)，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下:
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告於民國110年7月23日上午9時許，經訴外人戴仲均通知至戴仲均位於桃園市○○區○○○路000號之居所，見黃厚誠即原告之子因在該處施用過量第一級毒品海洛因而死亡後，竟與戴仲均共同基於遺棄、損壞遺體之犯意聯絡，於同日上午10時14分許，由戴仲均提供車牌號碼0000-00號自用小貨車，2人一同攜空寶特瓶至加油站購買汽油2瓶，再於同日中午12時許，在上開戴仲均之居所合力將黃厚誠之遺體以布料包裹，搬入前開車輛之後車廂，由被告駕駛前開車輛搭載戴仲均至桃園市觀音區玉林路2段421巷旁之廢棄鐵皮屋，2人先協力將黃厚誠之遺體遺棄於該鐵皮屋內後，再由戴仲均將前揭購買之汽油潑灑於黃厚誠之遺體上，用打火機點燃焚燒，以此方式共同損壞遺體。
㈡、被告上開不法行為，業經本院刑事庭以110年度訴字第1331號違反藥事法等案件(下稱系爭刑事案件)判處有罪在案。原告爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償非財產上損害新台幣（下同）200萬元等語。
㈢、聲明：被告應給付原告200萬元及自刑事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告有如前所述之行為，因犯損壞屍體罪，經本院刑事庭以110年度重訴字第1331號刑事判決處被告有期徒刑10月確定之事實，除有該案判決書附卷可參，且經本院調閱前開刑事案件卷證確認屬實，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是原告主張之上開事實，堪信為真正。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式。被繼承人之遺體非僅係繼承人公同共有之物，對繼承人子女而言，尚具有遺族對先人悼念不捨、虔敬追思情感之意義。基於一般社會風俗民情及倫理觀念，子女對其已故父母之孝思、敬仰愛慕及追念感情，係屬個人克盡孝道之自我實現，以體現人性尊嚴價值之精神利益，自屬應受保護之人格法益。此藉遺體緬懷逝者之人格法益，不僅存在於子女對父母之間，子女之於父母尤是，父母對子女自幼日夜照拂，撫養成人，本欲享天倫之樂，孰料遭遇白髮人送黑髮人之痛，其子女遺體又遭毀壞，對其人格法益之侵害更甚。次按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額;所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院110年度台上字第2399號、51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決民事判決意旨可參）。
五、遺體在法律上雖為物品，僅供埋葬、祭祀之用，惟依我國傳統民情信念，生者親友秉於親情敬愛與懷念之心，讓死者遺體保持全屍，將殯葬事宜作妥適安排，死者得以安葬，旨在使死者獲得超渡，可見死者遺體對於生者親友具有重大且獨特之追思意義。本件被告共同遺棄黃厚誠之遺體，與焚燒破壞其完整性及可辨識性之過程，致黃厚誠遺體被發現時已全身焦黑無法自外觀辨識其身分，原告身為黃厚誠之母，親見黃厚誠之屍體面目全非，欲瞻仰遺容而不得，其藉遺體悼念其子、追思情感之人格法益已然受損。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。本院審酌兩造之教育程度、工作職業狀況，原告係國中畢業，職業為家管，家庭經濟狀況勉持，名下無財產;被告為高職肄業，職業為工，名下無財產等情，業據原告及被告陳述在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑(見偵查卷第82頁、第109頁所附桃園市政府警察局大園分局偵查隊、草漯派出所調查筆錄及戶籍資料查詢結果及本院個資卷)，並斟酌系爭事故之發生原因、原告所受傷害情形，以及雙方之身分、地位、財產狀況、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害以30萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力;又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月15日送達予被告(見審附民卷第7頁)，是原告向被告請求自111年8月16日起算按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自111年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，另依職權為被告酌定免假執行之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 謝宛橙