臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第407號原 告 詹德勝訴訟代理人 陳夏毅律師（法扶律師）被 告 楊萬河上列當事人間請求賠償損害事件，原告就本院111年度訴字第922號重傷害案件，對於被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第892號裁定移送前來，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,650,534元，及自民國111年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣265,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,650,534元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求：（一）被告曾維祺、楊萬河應連帶給付原告新臺幣（下同）2,940,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准假執行之宣告（附民卷第5頁）。嗣因原告與曾維祺於民國112年5月26日以150萬元調解成立，有本院112年度移調字第75號調解筆錄在卷足憑（本院卷第111至112頁），是原告於本院112年7月21日言詞辯論期日，當庭將前開第1項聲明變更為：被告楊萬河應給付原告2,940,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第127頁）。核原告所為，係更正事實上或法律上之陳述，與首揭規定相符，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：曾維祺於000年0月0日下午1時許，與被告（另由臺灣桃園地方檢察署通緝中）一同在桃園市○○區○○路000號「溫州大餛飩」小吃店內飲酒用餐，嗣曾維祺因故與原告言語衝突，原告遂心生不滿，徒手將店內螺絲起子拿起，旋經小吃店負責人即訴外人吳碧榮制止後，曾維祺仍不斷挑釁原告，原告遂再進入店內廚房拿起菜刀2把，曾維祺見狀後，竟與被告共同基於重傷害之犯意聯絡，由曾維祺徒手將原告推倒在地，使原告頭部撞擊地面，且毆打原告頭部、臉部及頸部，並由被告以腳踢原告腹部、下體（下稱系爭侵權行為），致使原告受有頭皮血腫（左枕骨、額頂和右頂區）之傷害及T07多處損傷嚴重創傷，其嚴重度分數大於16分（ISS：
病人為25分）、頸椎3至7椎創傷性脊髓損傷及頭部受傷等重大不治之重傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，主張侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付醫藥支出174,909元、就醫之交通費41,000元、看護費1,816,682元、營業損失107,943元及精神慰撫金80萬元，共計2,940,534元等語。並聲明：如前開變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張因被告所為之系爭侵權行為，致其受有系爭傷害，其中就曾維祺部分，業經本院以111年度訴字第922號判決曾維祺共同犯重傷害罪，處有期徒刑8年，曾維祺不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1259號判決曾維祺共同犯重傷害罪，處有期徒刑7年2月，曾維祺不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第4106號判決駁回上訴確定，有前開刑事判決書及刑事卷宗影本在卷可參。被告則遭臺灣桃園地方檢察署通緝中。本院審酌目前卷證資料，在場證人即「溫州大餛飩」小吃店老闆娘吳碧榮於警詢、偵查及刑案審理中證稱：當日曾維祺很久沒有來店裡，而他們之前有去撞球喝酒，後來來伊店內坐吃東西，伊去廚房切小菜，出來時聽到他們吵架，伊叫他們不要吵，伊叫曾維祺喝酒後不要吵回去，後來，伊將詹德勝推到樓梯處，也叫他們回去。他們走到外面時，詹德勝從樓梯上衝下來廚房拿2把菜刀，當時不知何人將伊推倒，伊好像有昏過去，醒來時，伊看到詹德勝倒在地上，地上有血，伊看到曾維祺在打詹德勝，被告用腳踢詹德勝，被告一直在踢倒在地上的詹德勝，曾維祺站在詹德勝頭這邊，被告站在詹德勝後腳這邊，伊跟他說不要這樣打人家，後來我想到樓上有一個蔡大哥在吃東西聊天，伊就喊蔡大哥下來，客人邱月花就打電話報警等語（見偵卷第69至72、175至176頁、刑案訴字卷第413至426頁）。在場證人即在「溫州大餛飩」小吃店用餐之客人邱月花於警詢、偵查及審理中證稱：曾維祺與詹德勝口角之後，曾維祺繼續挑釁詹德勝，詹德勝才會去廚房拿刀子，詹德勝一出來只是拿在手上嚇對方，沒有以刀子攻擊、揮舞的動作，曾維祺、被告就上前打詹德勝，曾維祺在前，被告在後，吳碧榮出來阻止，他們將吳碧榮推倒，伊就跑出門報警等語（偵卷第73至75、175至176頁、刑案訴字卷第407、419、424頁），被告復於警詢時自承有參與系爭侵權行為，陳稱：詹德勝差點砍到伊，又踢到伊一腳，所以伊用腳去踹詹德勝兩腳，踹他肚子的部位」等語（偵卷第41頁），及證人吳碧榮、邱月花指認系爭侵權行為之行為人照片在卷足憑（偵卷第79至85頁），且吳碧榮、邱月花就曾維祺、被告在對原告實施系爭侵權行為之位置證述，亦屬相符，且依原告所提天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月16日診字第000000000號診斷證明書（乙種）記載：原告受有T07多處損傷嚴重創傷其嚴重度分數大於16分（ISS：病人為25分），頸椎3至7椎創傷性脊髓損傷、頭部受傷、頭皮血腫、左枕骨、額頂和右頂區等傷害（見本院卷第159頁）。職此，曾維祺與被告於前開時、地毆打、腳踹原告之身體，致原告受有系爭傷害乙節，足堪認定，是被告前開所為自已侵害原告之身體、健康權，自構成侵權行為，從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害及其金額，應否准許，分述如下：
1、醫療費用174,909元：原告主張自109年9月4日起至110年2月15日止，於天晟醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）接受治療，因而支出之醫療費用共計174,909元，業據提出天晟醫院、國軍桃園醫院收據為證（附民卷第27至45頁），原告該部分請求，自應予准許。
2、增加生活上之需要（就醫交通費用）41,000元：原告主張因系爭傷害，以致神經受損呈現中風狀態，並領有中度身心障礙手冊，迄今仍不良於行，出入須乘坐輪椅，於上開期間就醫需搭乘附有殘障設備之計程車，單程1000元等情，業據提出中華民國身心障礙證明、天晟醫院收據、國軍桃園醫院收據、桃園市愛心計程車計費方式網頁、計程車收費憑證、google map距離試算網頁為證（附民卷第27至43、47、55頁、本院卷第133至137頁），參酌被告所搭乘者為殘障計程車，收費本較一般計程車為高，是原告就上開數額請求增加生活所需之費用，自屬有據，應予准許。
3、增加生活上之需要（看護費用）1,816,682元：原告主張因系爭傷害自109年9月3日起至112年6月5日止，共計2年9個月又2日需由專人全日看護，以每月薪資5萬4940元（即勞動部公告之113年1月1日起之每月基本工資2萬7470元2倍）計算，計受有看護費用共1,816,682元（計算式：5萬4940元×33個月＋5萬4940元÷30日×2日＝1,816,682元，元以下無條件捨去）損害之事實，經本院就原告自109年9月3日至今是否可自理生活？是否需專人看護？如需專人看護，則係需半日或1日等節函詢天晟醫院，經該院函覆略以：「㈠日常生活仍需他人照顧。㈡是需人看護。㈢全日。」，有天晟醫院112年6月5日天晟法字第112060501號函在卷可佐（本院卷第121頁）。且審酌親屬代為照顧被害人之起居，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），及原告主張之看護費數額已低於依一般行情按日計算之看護費數額。是以，原告主張受有看護費1,816,682元之損害，核屬必要，應予准許。
4、營業損失107,943元：原告主張其於109年9月3日前係從事自營水電工作，每月有一定之營業收入，因系爭傷害無法從事水電工作，是以110年度最低工資即每月25,250元計算，自109年9月3日起至原告滿65歲之法定退休年齡日即112年10月19日止，共計受有3年1個月之營業損失934,250元（計算式：25,250元×37個月＝934,250元），惟原告僅請求107,943元不能工作之損失，並提出勞動部公告之基本工資網頁為據（附民卷第61至63頁），是原告該部分請求，應予准許。
5、精神慰撫金80萬元：原告主張因被告及曾維祺之侵權行為受有系爭傷害，致原告受有兩度開刀手術、長時間住院及引發併發症痛苦，甚至兩度因手術而命危發出病危通知書，且迄今無法正常行走，需依賴輪椅活動，日常生活亦需他人協助照顧，並受有不可逆之身心障礙，堪認原告身心上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所受傷害之程度，認原告請求被告賠償非財產上損害80萬元，尚屬適當，應予准許。
6、經查，原告自承曾維祺已給付原告29萬元，是該已給付金額應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。
7、綜上所述，原告得請求之損害賠償數額共計2,650,534元（計算式：174,909元＋41,000元＋1,816,682元＋107,943元＋80萬元－29萬元＝2,650,534元）。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付2,650,534元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月27日（附民卷第85頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項規定酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 李思儀