臺灣桃園地方法院民事裁定112年度訴字第545號原 告 闕浩杰訴訟代理人 陳德峯律師被 告 寶皇國際地產有限公司法定代理人 石啓明被 告 林文昌上列當事人間請求返還簽約金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告請求被告給付新臺幣（下同）800萬元（其中400萬元為簽約金，另400萬元為違約金），係依兩造間所簽訂之土地買賣契約書（下稱系爭契約）第捌條第1項約定為據，而系爭契約第玖條第2項約定：「因本契約發生之爭議，雙方同意以台灣宜蘭地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第15頁），足見兩造就系爭契約涉訟，已合意以臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄法院。再觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭說明，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官 蔡萱穎