臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第659號原 告 陳毅君被 告 高柏鈞
王振軒上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及被告高柏鈞自民國112年4月26日起、被告王振軒自民國112年4月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告高柏鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）250萬元，利息起算日為自民國112年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷第9頁），嗣於112年7月5日言詞辯論當庭變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起（本院卷第67頁），原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告高柏鈞、王振軒及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於109年9月7日上午11時許，冒充中華電信客服人員、警官、檢察官及法官等公務員之名義，撥打電話向原告佯稱：名下帳戶有遭利用為洗錢帳戶，欲查封其財產，須將錢領出後凍結云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年月25日上午9時10分，臨櫃提領350萬元後，再攜帶其中250萬元前往臺北市仁愛路3段24巷1弄停車場等候交付，高柏鈞則受訴外人鄭閎倢指示，於同日上午10時40分前之當日某時，先前往便利商店雲端列印由不詳成員偽造之「臺灣臺中地方法院公證本票」公文書1紙，再前往上址向原告收取上開250萬元款項並交付上開公文書。高柏鈞得款後，旋依鄭閎倢指示將上開款項交予在附近等候之王振軒，業經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1135號判決判處被告犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。而原告因被告上開共同詐欺行為，致受有上開損害，自得請求被告連帶賠償250萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告250萬元。
二、被告則以：㈠高柏鈞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
㈡王振軒：對於原告所主張之事實部分沒有意見，這250萬元我
願意承擔一半，但要明年假釋出獄後有正常工作才能開始還錢等語為辯。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張上開事實，有臺灣臺北地方法院109年度訴字
第1135號刑事判決書在卷可佐（見本院卷第13至29頁），並經本院依職權調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，復為王振軒所不爭執，而高柏鈞已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團成員以上開方式詐欺原告，致原告受騙後交付250萬元予被告，再由被告輾轉交予上游詐欺集團成員，是被告上開行為已使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，而具有行為關聯共同性，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負連帶侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償250萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付250萬元，為有理由，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，應經原告催告而未給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀分別於112年4月25日、同年月19日送達高柏鈞及王振軒（見本院卷第51至52頁），是原告請求高柏鈞、王振軒自起訴狀繕本送達翌日即112年4月26日、同年月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，亦應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 蔡萱穎