臺灣桃園地方法院民事裁定112年度訴字第679號反訴原告 向達建設有限公司法定代理人 温玉湧訴訟代理人 林承右律師
林維哲律師駱怡雯律師反訴被告 千畝田實業有限公司兼法定代理人 劉玉素訴訟代理人 劉君豪律師反訴被告 蘇俊雄
張亞穆上列當事人間請求給付服務費等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告關於反訴被告劉玉素、蘇俊雄及張亞穆之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條固定有明文。其所謂訴訟標的必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺者而言。連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於其對於債務人中之一人或數人提起訴訟時，自不生其訴訟標的對於其他連帶債務人必須合一確定之問題（最高法院93年度台聲字第376號民事裁定意旨參照）。
二、本院112年度訴字第679號請求給付服務費等事件，原告為千畝田實業有限公司（下稱千畝田公司），被告為向達建設有限公司。反訴被告劉玉素、蘇俊雄及張亞穆在本訴並非原告，且依反訴原告之主張，其係因反訴被告劉玉素、蘇俊雄及張亞穆分別為反訴被告千畝田公司之負責人、受僱人、代理人，蘇俊雄及張亞穆共同為侵權行為，渠等應依民法第535條、第544條、公司法第23條第2項、第184條、第185條第1項前段、第2項、第188條第1項前段及第224條連帶負損害賠償責任，併對其提起反訴；惟依前揭說明，連帶債務人間不生訴訟標的需合一確定問題，故本件反訴並無依法律規定必須反訴被告劉玉素、蘇俊雄及張亞穆與反訴被告千畝田公司應一同被訴，否則其當事人適格即有欠缺，反訴原告即因此不能獲得勝訴判決之情事。故本件反訴關於反訴被告劉玉素、蘇俊雄及張亞穆部分，核與首揭法律規定不符，自非合法，應予駁回。又該部分假執行之聲請，亦應併予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
民事第一庭法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 楊晟佑