臺灣桃園地方法院民事裁定112年度訴字第699號原 告 簡清棋被 告 鍾予綺上列當事人間請求撤銷和解書事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告主張：
（一）被告於民國101年8月22日開始至102年2月6日止，共向原告借款新臺幣（下同）66萬元，並開立分期本票，最後一期結清日定於109年6月30日，但被告累積兩期到期本票款項未付，自102年4月12日後就與原告失去聯絡，尚餘61萬元仍未償還，如今清償期均已屆至，被告理當返還原告所剩之借款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告61萬元，及自被告還款中斷日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第7款規定甚明。
三、經查，本件原告前於105年間，在臺灣新北地方法院對被告訴請清償借款，經該院以105年度訴字第2076號受理在案，嗣經臺灣高等法院以105年度上易字第1307號判決確定。原告在那個事件主張：被告於101年7月至同年12月間因卡債及生活所需費用，陸續向伊借款累計66萬元，被告為擔保該債務之履行，先後開立多張本票作為擔保，惟因未約定明確之清償日期，兩造為確認債權債務關係，乃於102年2月6日簽立借據一紙，爰依消費借貸法律關係，求為命被告給付66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決等情，有各該判決附卷可證，堪可採認，以借款金額、期間及簽發本票等情節相互對照，該件與本件顯屬同一事件，原告之訴，訴訟標的為確定判決效力所及，起訴不合法且不能補正，爰依前開規定，裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 鄧竹君