臺灣桃園地方法院民事裁定112年度訴字第699號抗 告 人即 原 告 簡清棋上列抗告人與相對人鍾予綺間請求撤銷和解書事件，抗告人對於本院民國112年5月5日112年度訴字第699號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文抗告人應於本裁定送達後三日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正即駁回其抗告。
理 由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。又前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰。第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之。原告對於本訴訟之裁判聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告或上訴；僅就處罰部分聲明不服時，適用抗告程序。原告對於本訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及第3項之訴訟費用應供擔保，同法第249條之1第1項、第3項、第4項及第7項分別定有明文，即第一審判決以原告之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並以該起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，處原告罰鍰之情形，原告就本訴訟之裁判聲明不服者，為避免其利用救濟程序續為濫訴，允宜為合理之限制，即應就所處罰鍰及訴訟費用分別提供擔保，為提起上訴之合法要件，有該條立法理由可供參考。觀之上開第4項規定分列「本訴訟之裁判」與「處罰」部分，該「本訴訟之裁判」當不包括「處罰」，又第7項規定係對於「本訴訟之裁判」聲明不服者應供擔保，而就處罰部分聲明不服者，並無應供擔保之規定，參以供擔保之目的，係為避免原告利用救濟程序續為濫訴，是上開第7項規定之「本訴訟之裁判」，應不包括處罰部分。
二、經查，本件抗告人對於本院民國112年5月5日以112年度訴字第699號判決提起上訴，其就本案判決上訴部分，上訴不合法，業經駁回確定，其就罰鍰聲明不服部分，應適用抗告程序，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，然未據抗告人繳納，本院因此裁定命抗告人於收受本裁定後3日內補繳，逾期不補即駁回其抗告。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蕭竣升