臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第791號原 告 聯策科技股份有限公司法定代理人 林文彬訴訟代理人 周逸濱 律師
魯忠翰 律師黃詩婷 律師被 告 杰悉科技股份有限公司法定代理人 黃群翰訴訟代理人 陳威宇上列當事人間請求返還買賣定金事件，於民國112年7月19日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,020,000元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新台幣1,340,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣4,020,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國110年5月簽訂買賣協議書（下稱系爭協議），原告並已依系爭協議給付定金60%即新臺幣(下同）4,020,000元，然因被告遲未依系爭協議第12條第1項於3個月内完成約定事項，原告已分別於111年8月22日、111年10月20日寄發存證信函給被告，即依系爭協議第12條第1項之約定逕行解除系爭協議，被告自應依系爭協議之約定，於解約後7日内返還已付之總價款4,020,000元，然被告迄今未依約返還買賣定金，爰依系爭協議第12條第1項第1款及民法第259條之規定，請求被告返還定金，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告主張並不爭執，但希望可以與原告和解等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張依據系爭協議其向被告採購３Ｄ擬真模組程式，並已交付定金4,020,000元，被告未能於簽約後3個月內交付買賣標的，原告業以111年8月22日、111年10月20日存證信函通知被告解除契約並返還定金，然未獲置理之事實，除為被告所不爭執，並有原告所提系爭協議書、存證信函為證，堪信為真實。
四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第1、2款、第203條定有明文。本件原告主張解除系爭契約，並請求被告返還受領之定金有理由，既如前述，其請求被告返還4,020,000元及自112年1月20日即支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第12條、民法第259條第1、2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 謝宛橙