臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第714號原 告 吳若鈴訴訟代理人 林彥苹律師被 告 謝蕎安訴訟代理人 紅沅岑律師（法扶律師）上列當事人間返還所有物事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將桃園市○區○○路00號房屋（含其坐落之桃園市○區○○段000○00000地號土地）騰空返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣192萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,777,581元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴後更正誤繕之原告姓名及請求遷讓房屋之建號（訴字卷第59、63頁），非為訴之變更，核先說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為桃園市○區○○路00號房屋及其坐落土地（桃園市○區○○段00○號，下稱系爭房屋，坐落同段00、00-0地號，合稱系爭房地）之所有權人，原與配偶庚居住於內，嗣因感情不睦，原告搬離系爭房屋，庚仍繼續居住，惟庚已於民國110年7月28日死亡，被告為庚與前妻所生之女，無權占用系爭房地，原告已通知其遷出仍拒不返還，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：庚於75年間以原告名義購買系爭房地，並借名登記予原告名下，庚自購屋後至過世前均與子女居住於系爭房屋，原告於80年間離開系爭房屋，30年來未為任何主張，顯然知悉系爭房屋實際為庚所有。被告經庚同意居住其內，為有權占有。庚死亡後，原告與庚間借名登記契約終止，被告已對原告提起返還借名登記物之另案訴訟等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告為系爭房地之所有權人。
1.按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所有權之意思。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3042號民事判決意旨參照）。
2.查原告（原名吳阿棉）於75年9月4日登記為系爭房地之所有權人（登記原因為買賣、原因發生日期為75年7月19日），原告與庚於71年間結婚，庚於110年7月28日死亡等情，有除戶謄本、土地建物查詢資料在卷可參（訴字卷第25、81至83頁）。被告雖辯稱系爭房地為庚所有，借名登記於原告名下云云，惟查：
⑴被告提出土地登記簿（訴字卷第31、39頁），只能證明
原告於75年12月2日以系爭房地設定抵押權，擔保庚之債務，無法證明原告與庚間就系爭房地有借名登記契約，且上開抵押權業已塗銷，並由原告於95年6月29日以自己為債務人，為台新國際商業銀行股份有限公司設定最高限額抵押權登記。
⑵被告提出地價稅繳款書、房屋稅繳款書（訴字卷第43至5
5頁），至多僅能證明有人繳納系爭房地稅款之事實，無法證明原告與庚間就系爭房地有借名登記契約存在。
⑶被告雖聲請傳喚鄰居為證人，欲證明庚支付系爭房屋貸
款及原告離家30餘年之事實。惟原告不爭執離家之事實，無庸調查。而原告與庚為夫妻，原告離家後由庚使用系爭房屋，縱使庚有償還系爭房屋貸款之事實，可能是基於使用者付費或其他原因，非認原告與庚間就系爭房地即為借名登記關係，故被告聲請傳喚鄰居為證人，無調查之必要。
⑷被告另對原告提起返還借名登記物訴訟，現由本院111年
度訴字第2013號案件繫屬中（該案因訴訟救助裁定尚未確定而未開始審理），被告雖聲請本件裁定停止訴訟（訴字卷第19頁），惟本件已可判斷是否有借名登記契約存在，無裁定停止之必要，附此敘明。
3.小結：被告無法證明原告與庚間就系爭房地有借名登記契約存在，故原告仍為系爭房地之所有權人。
㈡被告無權占用系爭房屋。
1.按所謂占有輔助人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至於是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指受僱人、學徒、家屬或其他受他人之指示而為占有之類似關係。又稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；同家之人，除家長外，均為家屬，民法第1122條、第1123條第2項分別定有明文。
2.被告辯稱係經庚同意而居住在系爭房屋內等語。經查，庚死亡時仍為原告之配偶，故庚生前居住在系爭房屋固非無權占有。被告為庚與前妻所生之女，被告於80年間原告離家之際年僅18歲（被告為62年次，壢簡個資卷），雖可認係庚之家屬，而為庚之占有輔助人。然被告於83年結婚成家，多次將戶籍遷出、遷入系爭房屋，難認被告為受庚指示之占有輔助人，且於庚死亡後，被告更難認有何占有系爭房屋之權源。
3.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。原告為系爭房地之所有權人，被告既無權占有系爭房地，從而，原告依上開規定請求被告騰空返還系爭房地，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 龍明珠