臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第890號原 告 黃國彰訴訟代理人 招鳳池被 告 黃芊妤訴訟代理人 洪孟華被 告 曙光能創有限公司法定代理人 李汪杰追加被告 宏威環球事業股份有限公司法定代理人 陳威丞上列當事人間請求回復原狀等事件，於民國115年1月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、一造辯論被告曙光能創有限公司（下稱曙光公司）、宏威環球事業股份有限公司（下稱宏威公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、訴之追加、更正
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
（二）本件原告起訴時以黃千妤為被告，並聲明：「⒈被告應拆除建於原告所有之建物外牆電路管線並回復原狀。⒉被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。」
（三）嗣原告陸續追加曙光公司、宏威公司為被告，並於民國115年1月28日言詞辯論期日更正訴之聲明為：「⒈被告曙光公司應將如本院卷二第149頁編號①、151頁編號①、157頁編號①所示電盤及管線（下稱3號輸電設備，）拆除後，遷移至距離桃園市○○區○○路000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）超過90公分。⒉被告黃千妤、被告宏威公司經應將如本院卷二第149頁編號④、153頁編號③、157頁編號④所示管線（下稱7號輸電設備，與3號輸電設備合稱系爭輸電設備）拆除後，遷移至距離系爭房屋超過90公分。並將所占用之系爭房屋外牆返還原告。⒊被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第220頁第1至12行）經核追加被告並未爭執，是原告追加部分應屬適法。其餘部分原告僅係就被告應拆除、遷移之範圍予以特定，非屬訴之變更追加。
貳、實體部分
一、原告主張原告為系爭房屋之所有權人。被告曙光公司於與系爭房屋相鄰之同巷弄3號房屋（下稱3號房屋），設置3號輸電設備。被告黃芊妤則為相鄰同巷弄7號房屋（下稱7號房屋）之所有權人，被告黃芊妤、宏威公司共同於系爭房屋牆面設置7號輸電設備而占用系爭房屋。7號輸電設備占用系爭房屋，且系爭輸電設備均違反輸配電設備裝置規則第100條、328條之規定，距離系爭房屋未逾90公分，因而侵害原告之權利，並致系爭房屋受有價值減損105萬元。爰依民法第184、185、767條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告曙光公司答辯其未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：3號輸電設備未占用系爭房屋，並未妨害原告之所有權，不構成侵權行為。且原告未提出證據證明受有損害等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
（二）被告黃千妤答辯原告主張遭占用部分為共用壁，並無侵害原告所有權。且7號輸電設備為被告宏威公司所有等語。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告宏威公司答辯其未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：其依照再生能源發展條例設置系爭輸電設備，且經過台電、市政府及經濟部審查通過，並未侵害原告之所有權等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告為系爭房屋所有權人，被告曙光公司為3號輸電設備所有權人、被告黃千妤為7號房屋所有權人，被告曙光公司為7號輸電設備所有權人等事實，業據原告提出建物所有權狀為證（見本院卷一第13頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第136頁、204頁），堪信為真實。
四、原告復主張被告應將3號輸電設備及7號輸電設備拆除後遷移至距離系爭房屋90公分，並給付原告105萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告黃千妤、宏威公司是否無權占有系爭房屋？（二）被告是否設置系爭輸電設備是否構成侵權行為？
（一）被告黃千妤、宏威公司是否無權占有系爭房屋？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉查現場照片所示，該處牆面為系爭房屋與7號房屋共用壁向
外延伸，壁面朝向7號房屋之陽台（見本院卷二第111、115頁），該處亦未設有對外窗，是該牆面應由7號房屋所有權人作為陽台牆面使用。此觀另一側系爭房屋與3號房屋之共同壁，原告亦將系爭房屋陽台外推，並將系爭房屋與3號房屋之共同壁範圍包覆供己使用亦明（見本院卷二第111頁）。是堪認系爭房屋與7號房屋共用壁向外延伸部分，仍應以牆心為界，區分系爭房屋與7號房屋之所有權範圍。
⒊而經本院囑託財團法人中華工商研究院鑑定系爭輸電設備
之位置，可見7號輸電設備均沿其陽台旁牆面設置，並未逾越牆心，有鑑定研究報告書在卷可參（見本院卷二第14
9、153、157頁）。7號輸電設備既未逾越牆心，則依上開說明，7號輸電設備之設置位置自仍屬7號房屋之所有權範圍，而未占有系爭房屋。此外原告復未提出其他證據證明7號輸電設備有占有系爭房屋，是原告主張被告黃千妤、宏威公司以7號輸電設備占有系爭房屋，並請求被告黃千妤、宏威公司拆除7號輸電設備，自屬無據。
（二）被告是否設置系爭輸電設備是否構成侵權行為？⒈按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」⒉次按輸配電設備裝置規則第100條第1款第1目、第2款規定
：「支吊線、導線、電纜及硬質帶電組件，與建築物、交通號誌、告示板、煙囪、無線電及電視天線、桶槽及除橋梁外其他裝置之間隔規定如下：一、垂直與水平間隔：（一）間隔：未防護或可接近之支吊線、導線、電纜或硬質帶電組件，得鄰近建築物、交通號誌、告示板、煙囪、無線電與電視天線、桶槽及其他裝置與附掛於其上之任何突出物。上述硬質及非硬質組件等，在第九十七條第一項第一款所規定之條件下靜止時，其垂直與水平間隔不得小於附表一○○所示值。二、供電導線及硬質帶電組件之防護：
供電導線與硬質帶電組件若無法保持附表一○○所規定之間隔時，應妥予防護。供電電纜符合第78條第1款第1目規定者，視為有防護。」同規則第78條第1款第1目規定：「供電電纜包括接續及分接，若能承受適用標準要求之耐電壓試驗，且符合下列情形之一者，其間隔得小於相同電壓開放式導線之間隔：一、符合第80條第1款規定之中性導體（線）或多股同心中性導體（線），或被有效接地之裸吊線支撐或絞繞之電纜符合下列情形之一：（一）具有連續金屬被覆或遮蔽層且被有效接地之任何電壓等級電纜。」而上開條文所稱附表一○○所規定與牆壁之間隔則為90公分。
⒊7號輸電設備並未占有系爭房屋牆面，已如前述，是被告黃
千妤、宏威公司自未侵害原告之所有權。原告另主張依上開輸配電設備裝置規則，系爭輸電設備應距離系爭房屋逾90公分云云。然原告並未提出任何證據證明其有因此受有損害，是無論系爭輸電設備之設置有無違反上開輸配電設備裝置規則，均難認被告有對原告成立侵權行為。
⒋再者，系爭輸電設備均有金屬管完整被覆，且接入3號房屋
及7號房屋之電箱，有現場照片在卷可參（見本院卷第113、115頁），是依輸配電設備裝置規則第100條第2款規定，系爭輸電設備亦無需與系爭房屋保持90公分之間隔，原告此部分主張，尚屬無據。
⒌被告既不構成侵權行為，則原告請求被告將系爭輸電設備
遷移至距離系爭房屋逾90公分，及請求被告賠償105萬元，均無理由。
六、綜上所述，原告依民法第184、185、767條之規定，請求被告將系爭輸電設備拆除後，遷移至距離系爭房屋逾90公分，並請求被告給付105萬元及其利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應並予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
民事第五庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 張淑芬