臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第94號原 告 張玉滿被 告 林凡暉
太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會法定代理人 莊志宏上列原告與林凡暉等間請求侵權行為損害賠償等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
理 由
一、民事訴訟法第249條第2項第2款規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條之1第1項另規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰。
二、本件原告是門牌號碼：桃園市○○區○○街00號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）所有權人，提起本件訴訟，是因為太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會（下稱系爭管委會）的公告上，寫著系爭房屋的前屋主、「陳瑞德」、「陳０德」積欠管理費，原告因此覺得名譽權受侵害，便訴請損害賠償。
三、原告主張的事實，即使都是真的，也不會侵害原告的名譽權，因為前揭公告上寫了「前屋主」、「陳瑞德」、「陳０德」，就是沒有寫原告，明明不是在講你，偏偏你要對號入座，這樣的訴訟，就是依其所訴之事實，在法律上顯無理由。本院前依上開規定，裁定命原告於該裁定送達後7日內補正，如逾期不為補正即駁回之，該裁定於民國112年2月13日送達於原告，然原告迄未補正等情，有該裁定書、送達證書及收狀資料查詢清單等件在卷為憑，堪可採認，依前引規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。
四、原告之前就曾對甲○○、系爭管委會提起訴訟，經本院以111年度訴字第1521號受理在案，原告在那個事件主張：⑴甲○○於系爭管委會110年10月份例行會議，稱「住戶張小姐告管委會案」等語與事實不符，該會議紀錄並經公告，侵害原告名譽權；⑵前揭會議紀錄「住戶張小姐告管委會案」等語經修改為「住戶張小姐告前主任案」，並經公告，乃揭露原告告訴外人陳馥茂之事，侵害原告隱私權；⑶甲○○110年12月3日以太平洋水鄉國際渡假村社區之名義寄發龍潭大平郵局000196號存證信函，指稱原告「子虛烏有」之控訴，侵害原告名譽權，其指稱原告「憑空想像自行揣測，造成自身及他人的困擾」則是對原告為惡害告知，侵害原告人性尊嚴、心靈意志、居住安全、精神生活等人格法益之自由權云云。
五、然而，原告在另案的這些主張，本身就是子虛烏有之控訴，憑空想像自行揣測，造成自身及他人的困擾：⑴「住戶張小姐」又沒說是原告，原告對號入座，還說人家侵害名譽權、隱私權，真叫人不知如何是好；⑵存證信函是寄給原告的，內容就是原告看得到而已，不管那封存證信函的內容寫了什麼，都不會影響原告的社會評價，從而不會侵害原告的名譽權；⑶「勿憑空想像自行揣測，造成自身及他人的困擾」等語，並沒有暗示將對原告不利，並未侵害原告人性尊嚴、心靈意志、居住安全、精神生活等人格法益之自由權受損。毫不意外地，原告另案之訴，業經本院於112年1月13日判決駁回在案。
六、無論是另案還是本案，從原告的主張可以看得出來，原告除了對號入座之外，也不會區分主觀上的感受跟客觀上的權利侵害，就因為不喜歡別人講的話而一再興訟，浪費司法資源，而且原告是在另案111年12月29日言詞辯論終結之後，於112年1月9日提起本件訴訟，一件才剛要落幕就搶著告另一件，堪認其有以訴訟騷擾他人之惡意。
七、本院審酌上揭情事，以及原告本件之訴顯無理由的狀況，認應依民事訴訟法第249條之1第1項規定，裁處罰鍰6萬元，略施薄懲。本院同時要籲請原告尋求專業的協助，畢竟，想要成為開心的人，就得學會跟不開心相處，而無論勝訴敗訴，訴訟均非救贖之道。
八、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第249條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。原告如提起上訴，依民事訴訟法第249條之1第7項規定，就所處罰鍰及訴訟費用應供擔保。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 鄧竹君