臺灣桃園地方法院民事判決112年度醫字第6號原 告 王世文訴訟代理人 任秀妍律師被 告 聯新國際醫院即許詩典
賴易成共 同訴訟代理人 謝聰文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月15日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原以「聯新國際醫院」為被告，惟查「聯新國際醫院」為獨資商號，其負責人為許詩典(二造不爭執)，按獨資商號與其負責人實屬一體，是原告嗣更正被告為「聯新國際醫院即許詩典」(下逕稱聯新醫院)，僅為更正法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：㈠原告前於民國109年初因長期聲音沙啞，遂於同年7月間至聯
新醫院(原壢新醫院)就診，並安排手術切除喉部息肉，經化驗後確認原告罹患喉癌第一期，遂轉診至被告賴易成醫師之門診，於109年9月至11月間進行密集放射治療。嗣療程結束後，賴易成醫師告知腫瘤已消失，僅需服藥及門診追蹤即可，原告遂依醫囑，自109年底至111年初均按期就診追蹤，其喉鏡檢查報告結果亦無復發跡象。詎原告於111年2月間回診時，向賴易成醫師告知原告有聲音沙啞之情況，惟賴易成醫師均稱正常，且未切實執行安排之檢查計畫，原告遂另至林口長庚醫院就診，方發現其喉癌已擴散且惡化至第三期，需大面積切除喉部感染部位，致原告於111年7月21日接受切除聲帶、氣管、淋巴腺及甲狀腺等全喉切除手術，如今原告僅得從人造胸口呼吸、餵食，且無法言語。
㈡賴易成醫師之上開醫療處置，具有下列醫療疏失：
⒈原告回診時之鼻咽鏡檢查均由賴易成醫師施作，惟賴易成醫
師為放射腫瘤科醫生，其專業應為照護放射治療後之後遺症，而非耳鼻喉科。
⒉自109年12月29日至111年5月止，每次回診時病歷均記載安排
下次進行鼻咽鏡定期檢查，惟均未實行，且賴易成醫師仍於隔次回診之病歷記載有為原告施作鼻咽鏡，卻無當日之檢查單，顯為病歷登載不實。此外，屢有複製前次病歷或病歷記載未來日期之登載不實之情形。⒊111年5月11日原告於聯新醫院進行鼻咽鏡檢查，檢查報告書
之結論載有疑似復發，詎賴易成醫師並未通知原告，亦未進行處置，竟安排3個月後回診追蹤，然當下原告喉癌病變部分已擴散，致原告未能及早發現病灶。
㈢據上，賴易成醫師前開自行操作喉鏡、未安排追蹤檢查、未
實行診療計畫、病歷登載不實並忽視檢查結果等行為，致原告延誤治療，最終喉癌復發擴散並受有失語及氣切之重傷害，顯有違反醫療常規之嚴重醫療疏失，聯新醫院為賴易成醫師之僱用人，亦應負連帶賠償責任。爰依醫療法及民法第184條第1項前段、第193條、195條第1項、第188條之規定，請求被告連帶賠償醫療費用、增加生活不便之費用、減少勞動能力之工作損失及精神慰撫金共新臺幣(下同)200萬元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：依原告病歷資料，原告於110年1月26日、110年11月17日回診時均有施作喉鏡檢查，110年3月5日則安排電腦斷層檢查；110年6月2日、110年8月25日之檢查係因新型冠狀病毒肺炎疫情而延後。又原告於111年2月16日回診稱有沙啞症狀，惟原告不願依規定接受新冠肺炎篩檢，故判斷為持續性病狀並延後檢查，絕無拖延或未實行檢查之情事。至原告於111年5月11日之喉鏡檢查結果發現疑似復發之病變，賴易成醫師旋即安排轉診耳鼻喉科門診，並連絡其主治醫師，惟原告堅持至林口長庚就診，且賴易成醫師於原告後續回診時，亦提供醫療團隊及其他療法之建議，而非消極全無作為，是賴易成醫師已善盡注意義務，且上開醫療處置均無違反醫療常規或有疏失之情形。此外，部分病歷誤載係因賴易成拷貝前次部分病歷內容以便撰寫，而疏未即時修正等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條、自195條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例要旨)。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任(參最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨)；惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為(參最高法院104年度台上字第700號裁判意旨)。是依前開說明，原告主張被告賴易成有違反醫療常規之過失，並因此造成原告未能及時接受治療，致喉癌擴散而受有手術切除喉部後失語之重傷害乙節，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已。
四、本院之判斷：㈠原告主張：原告自109年7月底起至被告聯新醫院耳鼻喉科就
診，於109年8月26日手術切除息肉，經化驗得知原告罹患喉癌，而轉至放射腫瘤科由被告賴易成醫師進行診療，於109年9月14日起至109年11月17日，連續進行37次放射線治療，並於109年底至111年中陸續於放射腫瘤科門診追蹤。嗣原告於111年6月15日於林口長庚醫院接受喉閃爍攝影，發現喉癌擴散，最終原告於111年7月21日於臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）進行全喉切除手術，包括聲帶、氣管、淋巴腺及甲狀腺等組織一併切除等情，業據提出原告於聯新醫院、林口長庚醫院及榮總醫院之病歷、鼻咽鏡檢查報告、喉閃爍攝影報告、榮總醫院診斷證明書等為憑（本院111年度壢司醫調字第5號卷第14-120、127-136頁；本院卷第25頁），並經本院調閱原告於聯新醫院、林口長庚醫院及榮總醫院就診之病歷資料查核相符（病歷資料見外放卷），且為被告所不爭執，堪信屬實。㈡原告另主張：被告賴易成醫師無操作喉鏡之專業能力、病歷
登載不實，且疏於安排定期檢查追蹤原告病情，復於檢查報告顯示發現病灶時仍消極不作為，致原告延誤治療，造成喉癌擴散，最終導致原告需切除喉部等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈢查經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會就上開事項為鑑定，鑑定結果略以：
⒈鼻咽鏡檢查為放射腫瘤專科住院醫生訓練之一環，每年住院
醫生需做一定之鼻咽鏡案例練習，故放射腫瘤科專科醫師有進行鼻咽鏡檢查之資格。癌症治療後追蹤若為多專科治療時，無規範何種檢查應由何種科別施行，端看醫院內部協調或病患就醫方便性，故賴易成醫師於病患經放射治療後所進行之鼻咽鏡、喉鏡檢查，符合醫療常規。
⒉依歷年NCCN頭頸癌臨床指引，早期頭頸癌治療後，第1次電腦
斷層掃描結果若為陰性，之後無明定追蹤頻率之醫療常規。若有病情變化，則可考慮做電腦斷層掃描。依病歷紀錄，原告於111年5月11日檢查發現結節病灶，為放射線治療後首次出現異常跡象，懷疑癌症復發，護理紀錄記載賴易成醫師安排轉診耳鼻喉科作進一步評估確認，為合理醫療處置，符合醫療常規。
⒊依據病歷欄位及其他重複性文字，賴易成醫師曾多次複製前
次門診紀錄。惟未執行喉鏡檢查之當日病歷，於最後醫令欄位下，亦未就喉鏡檢查之健保給付為申報。且喉鏡係侵入性檢查，於新冠肺炎疫情下，各科執行方式端視醫院防疫政策決定，故本案未登載不實。
⒋臺灣癌症治療指引多依循上開臨床指引，就頭頸癌之治療，
於主要治療後第1年每1-3個月追蹤喉鏡及身體診察1次、第2年每2-6個月1次、第3-5年每4-8個月1次。又喉鏡為侵入性檢查，已如前述，考量新冠肺炎疫情下醫院防疫資源有限，可能會影響侵入性檢查之時程及流程。況除喉鏡外，電腦斷層掃描及門診規則追蹤亦可診斷發現局部復發，而除最後一次喉鏡檢查發現異常外，依原告追蹤時程：110年1月26日喉鏡檢查、同年3月3日電腦斷層掃描檢查、同年11月17日喉鏡檢查、111年2月16日回診紀錄無疾病證據等皆無復發現象，故賴易成之處置並無違反醫療常規。
【以上詳參本院卷第175-202頁】㈣承上，依前開鑑定書所附之放射腫瘤科專科醫生訓練課程基
準所載，放射腫瘤科住院醫生需熟習中樞、頭頸、胸腔等各部位之放射治療及各類癌症，且每年均有鼻咽喉內視鏡之實作研習，是賴易成醫師於原告放射治療後追蹤門診中，為原告操作喉鏡檢查，此部分未違反醫療常規；至原告病歷紀錄雖有部分記載施作喉鏡檢查卻未施作之情形，惟該段就診期間係於新冠肺炎疫情時，本因防疫政策及資源分配而有所臨時調整（如需經快篩後方可進行檢查），況賴易成醫師並未以前開記載申報鼻咽鏡檢查之健保點數，僅為單純複製前次病歷後未予全數刪除之誤載，非屬病歷登載不實之行為；又原告於109年11月中結束放射治療療程後，於109年12月15日及110年1月26日接受喉鏡檢查、110年3月3日進行電腦斷層掃瞄檢查，期間2次因新冠肺炎疫情而延後檢查時程，復於110年11月17日進行喉鏡檢查、111年2月16日回診、嗣於111年5月11日進行喉鏡檢查等節，參以NCCN頭頸癌臨床指引，未明定追蹤頻率之醫療常規，於扣除新冠肺炎疫情之影響後，上開原告回診追蹤、檢查之頻率亦符合上開臺灣癌症治療指引之指示，尚無違反醫療常規。另就原告於111年5月11日喉鏡檢查首次發現有異常情形，賴易成醫師安排轉診至耳鼻喉科，以利後續檢查之安排，參酌歐洲放射腫瘤學會發表之泛亞洲頭頸癌臨床指引中，「當症狀出現或臨床檢查異常時，應施行影像檢查」等情，可認前開處置並無違反醫療常規而有過失之情。
㈤據上，依卷內相關證據資料，本院尚無從認定賴易成醫師有
何原告所指違反醫療常規之行為，是其主張賴易成醫師應負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。又原告另主張被告聯新醫院應負連帶賠償責任，亦不足採。
五、綜上所述，原告依前揭民法侵權行為相關法規，請求被告應連帶給付原告200萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 蕭尹吟