臺灣桃園地方法院民事判決112年度重家繼訴字第11號原 告 曾惠蘭
許基業共 同訴訟代理人 李茂禎律師被 告 許振業
許啟業共 同訴訟代理人 林勵律師
林清漢律師上 1 人複 代理人 侯銘欽律師
葉育欣律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人許武雄如附表所示之遺產，依附表所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依應繼分比例各負擔1∕4。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。
二、原告曾惠蘭、許基業（下逕以姓名稱之）原請求分割被繼承人許武雄如財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書（下稱遺產稅繳清證明書）所示之遺產（下稱系爭遺產，卷第11至12頁）中之不動產及附表編號1、2所示之保單價值準備金，而後變更為分割於本院審理中保留待結算之新臺幣（下同）600萬元（即附表編號3，詳後述）及如附表編號1、2所示之保單價值準備金，經被告許振業、許啟業（下逕以姓名稱之）同意（卷第167頁反面），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、曾惠蘭、許基業起訴主張：
（一）被繼承人許武雄於民國111年7月22日死亡，留有系爭遺產。曾惠蘭為被繼承人之配偶、許基業、許振業及許啟業為被繼承人之子，兩造係被繼承人之全體繼承人。
（二）兩造就系爭遺產於111年11月18日成立遺產分配協議書（下稱系爭協議書，卷第13、118頁），約定系爭遺產中之存款、基金、債券、股票、股份及悠遊卡等（即系爭協議書所載之「金融遺產」）共1,901萬1,882元，先由許啟業保管，將來依系爭協議書內容平均分配予兩造；系爭遺產中之不動產則由曾惠蘭、許基業、許啟業辦理分割繼承，惟將來出售該等不動產扣除稅費後之淨額，由兩造均分；如附表編號1、2所示保單，兩造同意由保單之被保險人變更為新要保人，且待取得保單內容後，另行協議保單價值準備金之分配事宜。
（三）惟許振業、許啟業未依系爭協議書分配前揭金融遺產之1,901萬1,882元，且未就附表所示保單價值準備金為遺產分割，故請求許振業、許啟業履行系爭協議書，並依法請求分割系爭遺產中之不動產及附表編號1、2所示之保單價值準備金。
（四）１、嗣於本院審理中之112年11月23日，兩造就系爭協議書所載之金融遺產1,901萬1,882元，同意先由曾惠蘭取得467萬8,184元、許基業、許振業及許啟業各取得267萬8,183元，其餘600萬元（即附表編號3）保留待結算後，由許基業、許振業及許啟業各取得1∕3；而就系爭遺產中之不動產，兩造同意自行出售變價，所得價金扣除稅、規費後，由曾惠蘭取得1∕2，許基業、許振業及許啟業各取得1∕6（卷第80、80頁反面），且已依前揭審理中達成之合意分割完畢。２、系爭遺產目前僅剩如附表編號3所示待結算再予分配之600萬元、附表編號1、2所示之保單價值準備金（曾惠蘭、許基業主張附表編號2之金額，應以卷第12頁所示遺產稅繳清證明書上載之金額計算之），以及被繼承人對許基業之200萬元債權（被繼承人於生前出借400萬元予許基業，許基業於被繼承人死亡前已清償200萬元）尚未分割。３、惟除許啟業拒收50萬元外，許基業於114年1月2日已將前揭200萬元債務清償完畢。爰請求分割如附表編號3所示之600萬元及附表編號1、2所示之保單價值準備金。
（五）並聲明：兩造就前揭待結算再予分配如附表編號3所示之600萬元由許基業、許振業及許啟業各取得1∕3；如附表編號1、2所示之保單價值準備金，由兩造依應繼分比例取得等語（卷第191、193至193頁反面）。
二、許振業、許啟業答辯略以：
（一）被繼承人曾出借400萬元予許基業，許基業於被繼承人死亡前均未清償，是被繼承人對許基業之400萬元債權自屬被繼承人之遺產。惟兩造於112年1月29日同意前揭被繼承人之債權以200萬元計算，而如附表編號1、2所示之保單價值準備金，則由變更後之要保人許振業、許啟業取得，不列入被繼承人之遺產。
（二）曾惠蘭、許基業事後否認兩造於112年1月29日曾達成前揭協議，則兩造繼承被繼承人對許基業之債權仍應以400萬元計算，縱許基業事後於114年1月2日清償200萬元，仍有200萬元未清償。
（三）並聲明：１、如附表編號3所示之600萬元，由許基業、許振業及許啟業各取得1∕3。２、附表編號1、2所示之保單價值準備金不列入遺產。若認前揭保單價值準備金須列入遺產，則被繼承人對許基業仍有200萬元之債權，應由兩造平分等語（卷第213至214頁）。
三、兩造不爭執事項：
（一）附表編號1、2所示之保單，即為系爭協議書所載之2張保單。
（二）附表編號1、2所示之保單，於系爭協議書成立後，分別變更要保人為許振業、許啟業。
（三）如附表編號3所示之600萬元，兩造約定待結算後，由許基業、許振業及許啟業各取得1∕3。
（四）許基業於被繼承人生前，曾向被繼承人借款400萬元。
（五）許基業於114年1月2日清償上揭債務中之200萬元，且其他繼承人每人得分受之50萬元，業經曾惠蘭、許振業所收受，惟許啟業拒絕收受而仍由曾惠蘭保管中（但許啟業未否認許基業於114年1月2日清償前開200萬元）。
四、本院之判斷：
（一）附表編號2所示保單保單價值準備金金額如附表所示：
１、曾惠蘭、許基業固主張附表編號2所示保單之保單價值準備金，應係遺產稅繳清證明書上載之169萬7310元（卷第12頁）等語，然經本院函詢安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽），經回復該保單於被繼承人死亡時之保單價值準備金為135萬7848元一事，有安聯人壽函附之資料在卷可證（卷第73頁）。
２、曾惠蘭、許基業就此未另外聲請調查證據，僅謂應以遺產稅繳清證明書之金額為準，惟兩造雖由許啟業於111年11月14日申報遺產稅，然於同年月18日書立系爭協議書時，尚約定待取得2張保單內容後，再另行協議保單價值準備金之分配事宜等情，有遺產稅繳清證明書、系爭協議書附卷足參，可見兩造於申報遺產稅時仍不知附表編號2之保單價值準備金金額，自應以安聯人壽函復本院之資料為準。
（二）兩造未就如附表編號1、2所示之保單價值準備金不列入遺產一事，達成協議：
１、許振業、許啟業固主張兩造於112年1月29日，就被繼承人對許基業之400萬元債權，同意以200萬元計算即可，至於如附表編號1、2所示之保單價值準備金，則分由許振業、許啟業取得，不列入被繼承人之遺產等語，並提出112年1月29日之錄音譯文為證。
２、然查，曾惠蘭於本院審理時證稱：附表編號1、2所示保單之要保人均為被繼承人，書立系爭協議書時，其便主張保單價值準備金應屬被繼承人之遺產，由兩造平分；且其發現被繼承人手寫之書面（卷第99至101頁反面），其於簽立系爭協議書前，便拿給許基業、許振業、許啟業看過該書面，許基業向被繼承人所借之400萬元有陸續以許基業之工作所得償還，於111年11月18日成立系爭協議書時已清償近200萬元，尚未償還之部分則屬被繼承人之遺產；兩造於112年1月29日，在其住處客廳有討論遺產分配事宜，並有1名代書也在場，該次有提及附表編號1、2所示之保單價值準備金要如何分配，許啟業表示許基業積欠被繼承人之債務再還200萬元即可，若許啟業不清償200萬元，則以附表編號1、2所示之保單價值準備金互相抵銷，但其不同意，且其表示附表編號1、2所示之保單價值準備金係遺產，應由兩造平分等語。曾惠蘭係許基業、許振業及許啟業之母，均屬至親，當無故為偏頗一方之理，其證詞應堪採信。
３、另觀諸許振業、許啟業提出之112年1月29日譯文，未見兩造有就附表編號1、2所示之保單價值準備金不列入遺產，或是被繼承人於死亡時對許基業仍有400萬元債權，但兩造同意以200萬元計算即可一事達成合意（卷第123至124頁反面），核與曾惠蘭上開證述之內容相符。從而，許振業、許啟業上揭所辯兩造同意附表編號1、2所示之保單價值準備金不列入遺產等語，自不足採。
（三）被繼承人對許基業之金錢債權為200萬元，並非400萬元：
１、被繼承人雖曾借予許基業400萬元，然直至被繼承人死亡後之111年11月18日，許基業已償還近200萬元，尚有200萬元未清償一事，業經曾惠蘭證述如前。
２、而許基業於112年1月29日不曾表示其於被繼承人死亡前完全未清償該400萬元債務，此有上開譯文在卷可參。
３、曾惠蘭、許基業主張兩造前於111年10月20日，在曾惠蘭住處，討論遺產分配事宜時，兩造均謂許基業已償還200萬元，尚有200萬元未清償應列為遺產分配等語，並有111年10月20日錄音譯文附卷足佐（卷第137至138頁反面、第141頁反面），益徵許基業於被繼承人死亡前確已清償200萬元，尚積欠200萬元債務，是被繼承人對許基業尚有200萬元債權應列為遺產。
４、被繼承人對許基業尚有200萬元債權，本為兩造公同共有，然許基業已於114年1月2日清償200萬元，已如前述，是該200萬元債權因清償而消滅，無從為遺產分割。
（四）分割方法：
１、附表編號1、2所示之保單價值準備金，均屬被繼承人之遺產，兩造未達成分割之協議，且該等保單價值準備金亦無不能分割之情形，是原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。附表編號1、2所示之保單價值準備金本應由兩造依應繼分比例取得，然該等保單於被繼承人死亡後，分別變更要保人為許振業、許啟業一情，為兩造所不爭執，自應由許振業、許啟業各自給付如附表分割方法所示之金錢予其他繼承人。
２、附表編號3所示之600萬元，兩造均同意由許基業、許振業及許啟業各取得1∕3，爰依兩造合意，由許基業、許振業及許啟業各取得200萬元。然許振業、許啟業各自取得之200萬元，應先扣除其等應給付予其他繼承人如附表編號1、2所示之金額。爰定分割方法如附表分割方法欄所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 梁晏綺附表：
編號 財產名稱 金額（新臺幣） （被繼承人死亡後變更為）要保人 分割方法 1 遠雄人壽蘇黎世終身壽險（定期給付甲型）保單號碼D1T008590號保單之保單價值準備金。 168萬3,619元（卷第170頁）。 許振業。 由兩造按應繼分比例取得，每人分得42萬905元，故許振業本應給付曾惠蘭、許基業、許啟業各42萬905元。 2 安聯人壽厚利發變額萬能壽險保單號碼QL00000000號保單之保單價值準備金。 135萬7,848元（卷第73頁）。 許啟業。 由兩造按應繼分比例取得，每人分得33萬9,462元，故許啟業本應給付曾惠蘭、許基業、許振業各33萬9,462元。 3 600萬元（兩造於本院審理中就系爭協議書所載之金融遺產達成部分合意，且就金融遺產所餘600萬元約定待結算後，由許基業、許振業、許啟業3人平分，卷第80頁反面）。 1、許基業、許振業、許啟業各取得1∕3。 2、上開許振業分得之200萬元，須先各給付曾惠蘭、許基業、許啟業如附表編號1所示之42萬905元。 3、上開許啟業分得之200萬元，須先各給付曾惠蘭、許基業、許振業如附表編號2所示之33萬9,462元。