臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第10號原 告 韓佩庭被 告 鄒玉嬌
劉坤郎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬零貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）鄒玉嬌前於民國105年間至原告住處為家事工作，原告嗣於105年2月15日解除委任關係，給付鄒玉嬌新臺幣（下同）1萬5,000元之薪資，並請求鄒玉嬌賠償損壞鐵捲門之修理費用1萬6,000元，被告竟夥同他人持以大聲公及印有原告欠薪不還、慣老闆等字樣之文宣，至原告住處與原告家人在新明市場之營業場所喧嘩、遊行並發放不實文宣，迄今在網際網路仍有相關負面訊息，不法侵害原告之名譽權，致原告因此喪失價金高達上億元土地買賣之居間報酬，被告甚藉故再次向原告索取給付薪資，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償800萬元等語。
（二）並聲明：⑴被告應連帶給付原告800萬元，及自111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）原告的請求已罹於時效。原告於105年間，因積欠鄒玉嬌薪資1萬8,830元，而與鄒玉嬌以1萬5,000元和解後，仍拒絕給付，鄒玉嬌乃以存證信函催告並與劉坤郎前往原告住處催討，絕無捏造不實之事實而為誹謗。至原告喪失取得居間報酬之機會，則與被告2人無涉等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、關於本件應適用之法律：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
（二）因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。
（三）負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第213條第1項、第216條定有明文。
五、得心證之理由：
（一）本件被告於105年5月24日，由桃園市產業總工會人員陪同，持印有「韓佩庭欠薪不還出來面對」的牌子、「調解承諾當狗屎 欠薪不還慣老闆」的布條，在中壢新明市場抗議，並經自由時報以網路新聞報導等情，有手機截圖存卷可證（見本院卷第13、23至27頁），且為被告所不爭執，堪可採認。
（二）被告雖提出時效抗辯，但原告主張的侵權行為，假使成立，損害在111年9月間才發生，進而起算時效，則原告於111年10月21日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收文章，本院卷第9頁），時效顯然沒有完成。
（三）不過，依民法第213條第1項規定，損害賠償的目的在填補損害，無損害、無賠償。本件原告主張的損害是，受到被告抗議行為的影響而沒有賺到的傭金，但按原告提出的通訊軟體Line對話紀錄所示，訴外人常克煌委託被告找工地，進展到約時間看地時，常克煌就以這個新聞為由，表示不太相信原告、不要跟原告配合了等語（見本院卷第15至19頁），按這個締約磋商的進度，原告所說的傭金，還算不上依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，原告沒有賺到這筆傭金的結果，不能認為是損害，自無從請求賠償。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800萬元，及自111年10月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費8萬200元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 鄧竹君