臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第245號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 劉師婷律師複代理人 李律廷律師被 告 柳銘坤訴訟代理人 莊力名律師複代理人 林姵君律師被 告 許金歷
陳進益上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國115年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告柳銘坤應將坐落桃園市○○區○○段0000地號、桃園市○○區○○段00○00地號土地上，如附圖編號1039B、21B、31B地上建物拆除，及將如附圖編號1039A、21A、31A所示之水泥地面刨除後，將上開建物及水泥地面所占用土地騰空返還原告。
二、被告許金歷應將坐落桃園市○○區○○段00地號土地上，如附圖編號31C所示地上建物拆除，並將上開建物所占用土地騰空返還原告。
三、被告陳進義應將坐落桃園市○○區○○段00○00○00○00地號土地上，如附圖編號29A、30A、31D、82A所示地上建物拆除，並將上開建物所占用土地騰空返還原告。
四、被告柳銘坤應自民國115年1月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）9,859元。
五、被告許金歷應自114年7月1日起至返還第2項所示土地之日止，按月給付原告1,206元。
六、被告陳進義應自114年7月1日起至返還第3項所示土地之日止，按月給付原告1,328元。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告柳銘坤負擔80%、被告許金歷負擔10%、被告陳進義負擔10%。
九、如原告以788,000元為被告柳銘坤預供擔保，本判決第1項得假執行；如原告以96,000元為被告許金歷預供擔保，本判決第2項得假執行；如原告以106,000元為被告陳進義預供擔保，本判決第3項得假執行；如原告按月以3,200元為被告柳銘坤預供擔保，本判決第4項得假執行；如原告按月以400元為被告許金歷預供擔保，本判決第5項得假執行；如原告按月以440元為被告陳進義預供擔保，本判決第6項得假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第3款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時僅以柳銘坤為被告，並聲明：「（一）被告應將坐落桃園市○○區○○段0000地號、桃園市○○區○○段00○00○00○00○00地號土地（以下合稱系爭土地，分稱1039號土地、21號土地......）上，如起訴狀附圖藍色框線所示門牌號碼為桃園市○○區○○街00000號、19-31號、19-32號加強磚造鐵皮層廠房及雨遮面積為2,998平方公尺拆除。（二）被告應給付原告25,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自112年3月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告10,744元。
（四）願供擔保請准宣告假執行。」
三、嗣原告陸續追加許金歷、陳進義為被告，並追加、更正、減縮聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告柳銘坤應將坐落1039、21、31號土地上如附圖編號1039B、21B、31B地上建物拆除，及將如附圖編號1039A、21A、31A所示之水泥地面刨除後，將上開建物及水泥地面所占用土地騰空返還原告。
（二）被告許金歷應將坐落31號土地上，如附圖編號31C所示地上建物拆除，並將上開建物所占用土地騰空返還原告。
（三）被告陳進義應將坐落29、30、31、82號土地上，如附圖編號29A、30A、31D、82A所示地上建物（以上建物、水泥地面合稱系爭建物）拆除，並將上開建物所占用土地騰空返還原告。（四）被告柳銘坤應自114年7月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告9,859元。（五）被告許金歷應自114年7月1日起至返還第2項所示土地之日止，按月給付原告1,206元。（六）被告陳進義應自114年7月1日起至返還第3項所示土地之日止，按月給付原告1,328元。（七）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第323、324頁）
四、就原告追加被告及聲明部分，被告均不爭執而為言詞辯論，依上開規定，視為同意追加。關於聲明第4項部分，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定應屬適法。關於聲明第1項部分，僅係就被告柳銘坤應拆除之範圍予以特定，非屬訴之變更追加。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）系爭土地為中華民國所有，且為原告所管領。被告柳銘坤以附圖編號1039B、21B、31B地上建物，及如附圖編號1039A、21A、31A所示之水泥地面占用1039、21、31號土地；被告許金歷以附圖編號31C所示地上建物占用31號土地；被告陳進義以附圖編號29A、30A、31D、82A所示地上建物占用29、30、31、82號土地，被告均應將上開占用土地之建物、水泥地面拆除、刨除後，將所占用土地返還原告。
（二）又被告因占用系爭土地，被告柳銘坤每月受有9,859元、被告許金歷每月受有1,206元、被告陳進義每月受有1,328元之不當得利，被告僅給付至114年6月30日，是自114年7月1日起之不當得利應返還原告。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加、減縮、更正後訴之聲明。
二、被告答辯114年7月至12月之補償金已繳納予原告，是原告不得再請求該部分不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭土地為中華民國所有，且為原告所管領。被告柳銘坤以附圖編號1039B、21B、31B地上建物，及如附圖編號1039A、21A、31A所示之水泥地面占用1039、21、31號土地；被告許金歷以附圖編號31C所示地上建物占用31號土地；被告陳進義以附圖編號29A、30A、31D、82A所示地上建物占用29、30、31、82號土地等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市龜山地政事務所112年9月25日山測法字第013700、013800號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第27頁至33頁及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應將系爭建物拆除後將系爭土地返還原告，並給付自114年7月1日起之不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告拆除建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（二）原告得請求被告返還之不當得利數額若干？
（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，有無理由？⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」⒉系爭土地為中華民國所有，且為原告所管領。被告柳銘坤
以附圖編號1039B、21B、31B地上建物，及如附圖編號1039A、21A、31A所示之水泥地面占用1039、21、31號土地；被告許金歷以附圖編號31C所示地上建物占用31號土地；被告陳進義以附圖編號29A、30A、31D、82A所示地上建物占用29、30、31、82號土地等事實，均如前述。是依上揭規定，原告請求被告將系爭建物拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。
（二）原告得請求被告返還之不當得利數額若干？⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。
⒉查系爭建物無權占用系爭土地，已如前述，而系爭建物妨
害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。
⒊系爭土地遭被告分別占用如附表所示之面積，已如前述。
且原告主張應按附表所示申報地價及年息5%計算相當於租金之不當得利，被告並未爭執。是以此計算原告每月得向被告柳銘坤請求之不當得利數額為9,860元，原告僅請求9,859元，未逾上開範圍，應屬有據；原告每月得向被告許金歷請求之不當得利數額為1,206元，原告請求與此相符，應屬有據；原告每月得向被告陳進義請求之不當得利數額為1,331元，原告僅請求1,328元，未逾上開範圍，應屬有據。
⒋而被告許金歷、陳進義並未舉證證明已返還不當得利，是
原告請求自114年7月1日起之不當得利，應屬有據。惟原告請求被告柳銘坤給付114年7月1日起至114年12月31日止之不當得利部分，被告柳銘坤已提出繳款通知書，可認被告柳銘坤已返還原告該部分不當得利，是原告此部分請求，應屬無據。原告就被告柳銘坤部分，僅得請求自115年1月1日起算之不當得利。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭建物拆除後，將所占用土地返還原告；並請求被告柳銘坤自115年1月1日起，至返還所占用土地之日止，按月給付原告9,859元；請求被告許金歷自114年7月1日起至返還所占用土地之日止，按月給付原告1,206元；請求被告陳進義自114年7月1日起至返還所占用土地之日止，按月給付原告1,328元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，聲請宣告為假執行，經核並無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第五庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 張淑芬附表被告柳銘坤 占用土地 占用面積 （平方公尺） 申報地價 （元/平方公尺） 年息 不當得利數額 （元，四捨五入至整數） 原告請求數額（元） 1039號土地 769.06 1,600 5% 5,127 21號土地 853.17 690 5% 2,453 31號土地 770.94 710 5% 2,281 小計 9,860 9,859 被告許金歷 31號土地 407.81 710 5% 1,206 小計 1,206 1,206 被告陳進義 29號土地 11.36 710 5% 34 30號土地 33.34 710 5% 99 31號土地 379.46 710 5% 1,123 82號土地 25.36 710 5% 75 小計 1,331 1,328