臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度重訴字第253號原 告 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 傅仰謙被 告 祥和精密雷射有限公司法定代理人 詹志培上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。
二、查本件原告起訴主張：被告於民國109年3月30日至112年3月3日向原告辦理融資性租賃業務，承租如附表所示之標的物（以下合稱系爭標的物），並因而與原告簽立融資性租賃契約書（下稱系爭租賃契約）。依系爭租賃契約第11條之約定，相對人如有未依約清償、發生票據退票情事或財務情況實質上發生惡化之情形，聲請人得終止租賃契約、請求返還租賃標的物；而相對人自112年5月起即未依約繳納租金，自已違反系爭租賃契約之約定，應立即返還系爭標的物等語。經核屬因系爭租賃契約涉訟，觀兩造業於系爭租賃契約第18條約定「承租人因契約涉訟時，合意以租賃事項內約定之臺灣地方法院為第一審管轄法院」，又系爭租賃契約租賃事項中所載之管轄法院為臺灣士林地方法院（下稱士林地院），揆諸首揭法律規定及說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送於士林地院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 王家蒨