臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第255號原 告 游守福訴訟代理人 蔡尚樺律師被 告 游賢金訴訟代理人 何啓熏律師上列當事人間請求給付分配價款事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造與訴外人游賢德、游守森、游守文為兄弟，均為訴外人游阿標及游陳心妹之子，游守文已歿，其繼承人為訴外人葉鳳琴、游兆慶、游兆暄。兩造與游賢德、游守森、游守文於游阿標在世時，陸續共同成立公司並由共同經營，並以獲利購買不動產借名登記在各房名下。
（二）兩造於民國000年0月間召開家庭會議，就家庭資產如何處理之意見結果，包括「游氏資產統籌平均分配」，更於000年00月間針對公司資產抽籤分家。嗣兩造與游賢德、游守森、葉鳳琴、游兆慶、游兆暄於110年12月6日口頭協議，有關名下房屋資產部分，事後再依5房平均分配，爰以此口頭協議為訴訟標的，訴請被告給付新臺幣（下同）1,000萬元等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告所稱口頭協議並無其事，其據以請求被告給付，為無理由等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民事訴訟法第222條第1項、民法第153條定有明文。
四、經查：
（一）本件按原告主張110年12月6日口頭協議「名下房屋資產部分，事後再依5房平均分配」，並依口頭協議請求被告給付1,000萬元云云，則原告主張口頭協議分配房屋，卻起訴請求被告給付金錢，自相矛盾，這就已經算是依其所訴之事實，在法律上顯無理由了。
（二）更令人匪夷所思的是，在訴訟上及訴訟外，原告早就多次表明，所謂「房屋資產」未經協議分配的事實：
1.原告起訴時，起訴狀就表明「各房名下不動產尚未做出合理分配」等語（見本院卷第11頁，起訴狀第3頁第8行）。
2.原告提起本件訴訟之前，曾聲請調解（本院中壢簡易庭112年度壢司調字第6號協議分配財產事件），其聲請調解狀也同樣表明「各房名下不動產並未做出合理分配」（見調解卷第5頁，調解聲請狀第2頁第17行）、「認為本件應聲請各房協議分配財產」等語（見調解卷第6頁，調解聲請狀第3頁第3行）。
3.尤有甚者，原告表明以110年12月6日口頭協議請求為訴訟標的之後，另以書狀陳稱「不動產方面（借名登記在各房名下）遲遲未分配處理，本人游守福曾多次要求協商；私下也到律師事務所協商三次未果。後來也曾經多次到法院協商未成，因此祈盼法官來為民做個公平公正的處理為禱」云云（見本院卷第161頁）。
（三）原告既已多次表明沒有協商、沒有分配、沒有處理等語，則其以110年12月6日口頭協議為訴訟標的、聲請傳喚游賢德、游兆君、葉鳳琴到庭就口頭協議作證云云，反起反倒，自相矛盾，顯有臨訟捏造、浪費司法資源之嫌。本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認110年12月6日口頭協議不存在，原告不得據以有何請求。
五、綜上所述，原告本於110年12月6日口頭協議之法律關係，請求被告給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費10萬元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 蕭竣升