臺灣桃園地方法院民事裁定112年度重訴字第259號聲 請 人 吳麗玉兼 法 定代 理 人 黃柏舜聲 請 人 黃柏舜
黃馨慧共 同訴訟代理人 邱清銜律師複代理人 張必昇律師
游淑琄律師上列聲請人與相對人張進興間請求分割共有物事件，聲請人對於中華民國11３年10月３１日本院所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），就附表所示土地（下稱供役土地）設定有地役權（下稱系爭役權），系爭役權須與系爭土地併同移轉，故聲請就系爭役權為補充判決等語。
二、按民事訴訟法第233條第1、5項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」民法第856條規定：「需役不動產經分割者，其不動產役權為各部分之利益仍為存續。但不動產役權之行使，依其性質祇關於需役不動產之一部分者，僅就該部分仍為存續。」又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨參照）。
三、查本件聲請人起訴請求分割系爭土地，原判決並已就系爭土地判決分割，是並未就訴訟標的法律關係有所脫漏。聲請人雖主張就系爭役權未經判決隨同移轉云云。然依上開民法第856條規定，需役不動產經分割者，役權仍為存續，無需另經判決形成，或另由權利人為意思表示。是就系爭土地分割判決確定時，系爭地役權即依其性質當然存續於分割後之土地，無需另於判決主文宣示，地政機關亦應本於民法第856條規定辦理登記。至於地政機關以原判決未提及役權為由拒絕登記，係屬聲請人是否另行就地政機關提起行政訴訟之問題，與補充判決無涉，於此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 周仕弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 張淑芬附表編號 供役地號 1 桃園市○○區○○段00000地號土地 2 桃園市○○區○○段00000地號土地 3 桃園市○○區○○段00000地號土地 4 桃園市○○區○○段0000地號土地 5 桃園市○○區○○段00000地號土地 6 桃園市○○區○○段0000地號土地 7 桃園市○○區○○段0000地號土地 8 桃園市○○區○○段0000地號土地 9 桃園市○○區○○段000地號土地 10 桃園市○○區○○段00000地號土地 11 桃園市○○區○○段00000地號土地 12 桃園市○○區○○段00000地號土地 13 桃園市○○區○○段00000地號土地 14 桃園市○○區○○段00000地號土地 15 桃園市○○區○○段00000地號土地 16 桃園市○○區○○段00000地號土地 17 桃園市○○區○○段00000地號土地 18 桃園市○○區○○段00000地號土地 19 桃園市○○區○○段00000地號土地