臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第279號原 告 陳素秋訴訟代理人 唐正昱律師被 告 陳信強
林淑華上 一 人訴訟代理人 廖姵翎共 同訴訟代理人 黃麗岑律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國112年11月23日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國106年2月3日將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）出售予被告陳信強，並約定買賣價金新臺幣（下同）660萬元，給付方式為陳信強給付原告140萬元，並負擔仲介費20萬元、土地增值稅200萬元，剩餘價金300萬元則支付予原告配偶陳運亭（下稱系爭契約）。詎被告陳信強除遲未給付300萬元予陳運亭外，竟將系爭土地設定最高限額抵押權予被告林淑華及第三人謝家嘉，擔保其積欠之750萬元債務（下稱系爭抵押權），並將系爭土地預告登記予被告林淑華（下稱系爭預告登記），原告遂以存證信函催告被告陳信強並為解除契約之意思表示。系爭契約既經解除，原告自得依民法第254條、第259條第6款之規定，請求被告陳信強將系爭土地返還移轉登記予原告，並償還系爭土地因其設定系爭抵押權，致價值有所減損之750萬元，復以系爭土地所有權人之身分，併依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告林淑華塗銷預告登記。倘認系爭契約未經合法解除，則依系爭契約約定及民法第367條規定，請求被告如數給付買賣價金尾款300萬元予陳運亭。
並聲明：㈠先位聲明：⒈被告陳信強應將系爭土地（權利範圍全部）所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有。⒉被告林淑華應將前項土地經桃園市中壢地政事務所於107年1月10日所為之系爭預告登記予以塗銷。⒊被告陳信強應給付原告750萬元，及自107年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋前項聲明願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告陳信強應給付原告所指定之陳運亭300萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：兩造於106年2月3日簽訂系爭契約，約定買賣價金為140萬元，並由被告陳信強負擔仲介費及土地增值稅，原告業已收取全額價金，陳信強並無給付遲延之情事，原告逕自解除契約即非合法。又因土地增值稅過高，兩造協議先將系爭土地以信託方式登記於陳信強名下，原告亦同意陳信強就系爭土地得任意處分，及設定系爭抵押權予被告林淑華、訴外人謝家嘉，且系爭抵押權擔保債權之最高限額為750萬元，並非原告因此支出750萬元等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例要旨）。
四、本院之判斷：㈠查系爭土地之信託（委託）人為原告、登記所有權人為被告
陳信強，而其上分別設定有抵押權人為被告林淑華、訴外人謝家嘉之系爭抵押權，及有系爭預告登記等情，有系爭土地之土地登記謄本、異動索引（本院卷第45-55頁）及系爭抵押權設定等相關資料（本院卷第57-71頁）在卷為憑，並為兩造所不爭執，足信屬實。
㈡原告主張：兩造約定之買賣價金為660萬元，其中300萬元應
給付予陳運亭，惟被告陳信強遲未給付，經原告於112年6月13日以存證信函催告後，仍未依約履行，業已給付遲延，故解除系爭契約，被告陳信強應將系爭土地回復為原告所有等節，均業據被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造之前開爭執事項，說明本院得心證之理由如下：
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第2項前段、第254條分別定有明文。
⒉依原告與被告陳信強於106年2月3日簽訂之合約書所載，原告
出售系爭土地予被告陳信強，雙方同意以140萬元，另由被告陳信強支付仲介費20萬元整，另增值稅約200萬元亦由被告陳信強支付（本院卷第133頁），其合約書內容載明價金為140萬元，並無提及660萬元之金額，亦無載有要求給付陳運亭300萬元之契約條件，則原告與被告陳信強間是否確就系爭土地之買賣事宜，訂有被告陳信強需支付陳運亭300萬元之條件，已非無疑。⒊原告固提出原告與被告陳信強間之對話錄音光碟及譯文為據
（本院卷第173-198頁），然觀諸前開對話內容，原告與被告陳信強間就合約內容仍有爭執，原告雖不斷提及價金為660萬，並要求被告陳信強給予陳運亭300萬元，然被告陳信強均未具體答覆或首肯，且就陳運亭部分，被告陳信強復稱尚有其他訴訟進行，陳運亭另要求500萬元等語，隨後雙方持續對話，被告陳信強提議至里長或調解處討論，惟未有定論，至對話結束時，雙方均未就上開爭議達成具體共識，且交付金錢之原因多端，實難以此對話錄音內容推認雙方就系爭土地之買賣，有達成被告應支付陳運亭300萬元之補充條件。
⒋據上，依卷內證據資料，尚難逕認原告業已舉證證明其與被
告陳信強間訂有需給付陳運亭300萬元之買賣條件，則被告陳信強既已給付原告140萬元，且為原告所不爭執，堪認係依債務本旨提出給付，自無給付遲延可言。是原告雖於112年6月13日，催告被告陳信強履行300萬元之給付義務，並為解除系爭契約之意思表示，然尚與民法第254條規定不合，不生解除效力。系爭契約既仍有效存續，則原告請求被告陳信強移轉系爭土地予原告，即屬無據。
㈢原告復主張：被告陳信強未經原告之同意，將系爭土地設定
系爭抵押權予被告林淑華及第三人謝家嘉，並將系爭土地預告登記予被告林淑華，損害原告就系爭土地之所有權，且應賠償系爭抵押權擔保之借款750萬元等情。惟查，原告於000年0月間及000年0月間分別簽有同意書，同意被告陳信強就系爭土地之辦理信託登記、設定抵押權登記、塗銷地上權事宜等，有任何處分之權利；亦同意系爭抵押權之設定及預告登記予被告林淑華之事實，有上開同意書附卷可佐（本院卷第135-137頁），況系爭契約未經原告合法解除，業如前述，則被告陳信強本於其為系爭土地所有權人之身分，自得就系爭土地自由處分、收益，原告尚無由依民法第767條、第179條規定請求被告林淑華塗銷預告登記。又系爭契約並未解除，原告依民法第259條第6款之規定請求，亦屬無據。㈣至原告備位聲明主張：被告陳信強應依契約約定給付陳運亭3
00萬元及法定利息一節，惟原告與被告陳信強間，就系爭土地之買賣契約並無相關約定，已如前述，則原告此部分主張，本院自難憑採。
五、綜上所述，原告依前揭相關法律關係，先位請求：被告陳信強應將系爭土地所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有；被告林淑華應將系爭土地之預告登記予以塗銷；被告陳信強應給付原告750萬元，及自107年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及備位請求：被告陳信強應給付原告所指定之陳運亭300萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 蕭尹吟