臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第288號原 告 胡玉明訴訟代理人 韓邦財律師
莊心荷律師被 告 羅祥隆
羅祥源羅李振
羅李達羅瑞彬羅盛坤羅喻懷羅陳秀吉（即羅瑞境之繼承人）共 同訴訟代理人 劉帥雷律師
劉子琦律師黃俊儒律師被 告 羅李烟
羅志煌羅子翔羅式欽上三人共同訴訟代理人 顏碧志律師
江宇軒律師被 告 鄧賂嫚上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文如附表一編號2「占用人」欄所示之被告，應將如附表一編號2「地上物」欄所示之地上物拆除（面積如附表一編號2「面積」欄所示），並將所占用如附表一編號2「占用土地」欄所示之土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
如附表一編號5「占用人」欄所示之被告，應將如附表一編號5「地上物」欄所示之地上物拆除（面積如附表一編號5「面積」欄所示），並將所占用如附表一編號5「占用土地」欄所示之土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
如附表一編號6「占用人」欄所示之被告，應將如附表一編號6「地上物」欄所示之地上物拆除（面積如附表一編號6「面積」欄所示），並將所占用如附表一編號6「占用土地」欄所示之土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
如附表一編號7「占用人」欄所示之被告，應將如附表一編號7「地上物」欄所示之地上物拆除（面積如附表一編號7「面積」欄所示），並將所占用如附表一編號7「占用土地」欄所示之土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
如附表一編號8「占用人」欄所示之被告，應將如附表一編號8「地上物」欄所示之地上物拆除（面積如附表一編號8「面積」欄所示），並將所占用如附表一編號8「占用土地」欄所示之土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
如附表一編號10「占用人」欄所示之被告，應將如附表一編號10「地上物」欄所示之地上物拆除（面積如附表一編號10「面積」欄所示），並將所占用如附表一編號10「占用土地」欄所示之土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
如附表一編號11「占用人」欄所示之被告，應將如附表一編號11「地上物」欄所示之地上物拆除（面積如附表一編號11「面積」欄所示），並將所占用如附表一編號11「占用土地」欄所示之土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。
本判決第二項、第六項，得假執行。
本判決第一項、第三至五項、第七項，於原告以如附表三「原告供擔保金額」欄所示之金額供擔保後，得假執行。但被告如以附表三「被告反擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查被告羅瑞境於訴訟進行中之民國112年11月30日死亡，其生前曾委任訴訟代理人，故訴訟程序不當然停止，而羅陳秀吉為其法定繼承人，並於113年7月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第205頁），於法並無不合，應予准許。
二、被告羅李烟、鄧賂嫚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（以下分稱地號土地，合稱系爭土地）之共有人，詎如附表一編號1至11「占用人」欄所示之被告卻未經原告及系爭土地全體共有人之同意，分別擅自搭蓋、使用如附表一編號1至11「地上物」欄所示之地上物，顯屬無權占用系爭土地，已侵害原告及其他全體共有人之權益，爰依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求被告拆除如附表一編號1至11所示之地上物，並返還該部分土地予原告及其他全體共有人等語，並聲明：㈠如附表一編號1至11「占用人」欄所示之被告應分別將如附表一編號1至11「地上物」欄所示之地上物拆除，並各將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠羅祥隆、羅祥源、羅李振、羅李達、羅瑞彬、羅盛坤、羅喻
懷、羅陳秀吉（下稱羅祥隆等8人）以：系爭土地訂有分管協議（下稱系爭分管協議），其等占有系爭土地自有占有權源；且原告購買系爭土地應有部分時，即知悉系爭土地上存有如附表一編號1至11所示之地上物，其既明知有系爭分管協議存在仍願買受，自應受系爭分管協議之拘束等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡羅志煌、羅子翔、羅式欽（下稱羅志煌等3人）以：如附表一
編號9所示之地上物並非其等所使用；又系爭土地訂有系爭分管協議，各共有人均本於系爭分管協議持續分管使用系爭土地，至今均無人異議，且原告買受系爭土地應有部分時，亦知悉系爭分管協議之存在，自應受其拘束；另兩造間就系爭土地有分割共有物訴訟（即本院111年度訴字第93號分割共有物事件，下稱另案），原告於另案尚未確定即提起本件拆屋還地訴訟，倘遭拆除建物所坐落之土地最後非由原告分得，將使其等遭受無謂之財產損害，原告提起本件顯有違誠信原則，亦屬權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢鄧賂嫚以：同意將如附表一編號5、10所示之地上物拆除等語。
㈣羅李烟則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述
或答辯。
三、得心證之理由：㈠如附表一編號1至11「占用人」欄所示之被告是否各以如附表一編號1至11「地上物」欄所示之地上物占用系爭土地：
1.如附表一編號1至8、10至11「占用人」欄所示之被告分別以如附表一編號1至8、10至11「地上物」欄所示之地上物占用系爭土地等情，為各該被告所不爭執（見本院卷第200頁），自堪認定。
2.至原告主張如附表一編號9「占用人」欄所示之被告即羅子翔以如附表一編號9「地上物」欄所示之地上物占用系爭土地，則為羅子翔所爭執。經查，原告上開主張無非係以羅子翔於另案履勘時之陳述為據（見本院卷第201頁），然觀羅子翔於另案履勘時僅說明：如附表一編號9「地上物」欄所示之地上物為豬舍之一小角，坐落在485地號土地上等語，並未表示該處為其占用，此有另案111年8月29日履勘筆錄可證（見本院卷第61頁）。是依原告所提出之證據，難認如附表一編號9「地上物」欄所示之地上物確係羅子翔所占用，則原告請求羅子翔將如附表一編號9「地上物」欄所示之地上物拆除，並返還該部分土地，即屬無據。
㈡原告得否請求如附表一編號1至8、10至11「占用人」欄所示
之被告分別將如附表一編號1至8、10至11「地上物」欄所示之地上物拆除：
1.關於原告請求如附表一編號5、10「占用人」欄所示之被告即鄧賂嫚將如附表一編號5、10「地上物」欄所示之地上物予以拆除部分，因鄧賂嫚業就原告之請求為認諾（見本院卷第154、200頁），則原告此部分之請求，自有理由，應予准許。
2.另羅祥隆等8人、羅志煌等3人則以前詞辯稱其等占用系爭土地具有正當權源。而按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）；又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字第2542號判決參照）。
經查：
⑴羅祥隆等8人、羅志煌等3人辯稱：其等係基於系爭分管協議
合法占有系爭土地，原告亦應受拘束等情，業據其等提出祖厝分配分管略圖（下稱系爭分管略圖，見本院卷第119頁）為證；而原告亦持有系爭分管略圖，此觀其亦提出相同內容之略圖即可確認（見本院卷第235頁），足見原告對於系爭分管協議有所知悉，自應受系爭分管協議之拘束。
⑵再查，系爭分管略圖雖僅概略以方格表示建物，惟依其所繪
建物之形狀、相對位置，對照桃園市大溪地政事務所就系爭土地所繪製之111年6月30日溪測法字第029200號土地複丈成果圖（下稱附圖），可知系爭分管略圖所繪建物應包含如附表一編號1、3、4「地上物」欄所示之地上物，是如附表一編號1、3、4「地上物」欄所示地上物所坐落之土地，自均經系爭分管協議約定分管，原告即應受其拘束而不得再就如附表一編號1、3、4「地上物」欄所示地上物請求拆屋還地。
⑶至如附表一編號2、6至8、11「地上物」欄所示地上物，羅祥
隆等8人、羅志煌等3人雖辯稱亦在系爭分管協議之範圍內云云，然並未提出具體事證，自難為有利其等之認定。從而，如附表一編號2、6至8、11「占用人」欄所示之被告既無法證明其等各以如附表一編號2、6至8、11「地上物」欄所示地上物占用系爭土地具有合法權源，則原告主張其等為無權占有，即屬可採。
3.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查如附表一編號2、6至8、11「占用人」欄所示之被告占用系爭土地，確屬無權占有乙節，業經認定如前，則原告依上開規定，請求如附表一編號2、6至8、11「占用人」欄所示之被告將如附表一編號2、6至8、11「地上物」欄所示地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。
㈢原告之請求是否有違誠信原則、構成權利濫用：
羅志煌等3人復以前詞辯稱原告提起本件訴訟有違誠信原則，亦屬權利濫用云云。然另案分割共有物事件既仍在審理中，則原告基於系爭土地之共有人身分，對於其認為無權占用系爭土地之人提起本件訴訟，實屬所有權權利之正當行使，難認有何違反誠信原則或構成權利濫用之情事，是羅志煌等3人上開所辯，並非可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定請求如附表一編號2、5至8、10、11「占用人」欄所示之被告將如附表一編號2、6至8、11「地上物」欄所示地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：㈠關於鄧賂嫚部分，係本於被告認諾所為之判決，故就主文第2
、6項，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行；原告雖為假執行宣告之聲請，仍由本院依職權宣告之。
㈡關於原告與羅祥隆等8人、羅志煌等3人部分因兩造均陳明願
供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分（即主文第1、3至5、7項部分），合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 許芝芸附表一：編號 地上物 面積（平方公尺） 占用土地 占用人 1 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號房屋 203.36 486地號土地 羅祥隆 2 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號房屋 113.71 441、486地號土地 羅李振、羅陳秀吉、羅李達 3 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷000號房屋 272.01 486地號土地 羅瑞彬、羅盛坤、羅喻懷 4 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷000號房屋 25.95 486地號土地 羅子翔、羅式欽 5 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00000號房屋 114.57 441地號土地 鄧賂嫚 6 如附圖編號②所示之地上物 25.95 486地號土地 羅李烟、羅志煌、羅子翔、羅式欽 7 如附圖編號③所示之地上物 54.59 485、486地號土地 羅李烟、羅志煌、羅子翔、羅式欽 8 如附圖編號⑤所示之地上物 257.71 486地號土地 羅瑞彬、羅盛坤、羅喻懷 9 如附圖編號⑥所示之地上物 9.28 485地號土地 羅子翔 10 如附圖編號⑦所示之地上物 122.83 441地號土地 鄧賂嫚 11 如附圖編號⑧所示之地上物 205.30 441地號土地 羅李烟、羅志煌、羅子翔、羅式欽 備註 就原告於114年4月1日追加如本院卷第295頁附圖2著色部分與本院卷第343頁圖片之貨櫃部分，由本院另以裁定駁回原告追加之訴。附表二：
編號 當事人 應負擔訴訟費用比例 1 原告 百分之37 2 鄧賂嫚 百分之17 3 羅李振、羅陳秀吉、羅李達 百分之8 4 羅李烟、羅志煌、羅子翔、羅式欽 百分之20 5 羅瑞彬、羅盛坤、羅喻懷 百分之18附表三：
編號 被 告 本院命被告給付之主文項次 原告供擔保金額（新臺幣） 被告反擔保金額（新臺幣） 1 羅李振、羅陳秀吉、羅李達 主文第一項 62萬元 184萬2,102元 2 羅李烟、羅志煌、羅子翔、羅式欽 主文第三項 14萬元 42萬0,390元 3 羅李烟、羅志煌、羅子翔、羅式欽 主文第四項 30萬元 88萬4,358元 4 羅瑞彬、羅盛坤、羅喻懷 主文第五項 139萬元 417萬4,902元 5 羅李烟、羅志煌、羅子翔、羅式欽 主文第七項 111萬元 332萬5,860元