臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第356號原 告 瞿家凱
戴杏敏共 同訴訟代理人 蔡文玉律師被 告 卞世緯訴訟代理人 林殷佐律師上列當事人間請求返還出資等事件，於民國114年10月8日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應協同原告清算兩造間於92年間於門牌號碼桃園市○○區○○○路0段00號處開始經營之婚紗攝影合夥事業之合夥財產。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造前與訴外人廖碧鴻、吳信賢於民國92年間共同出資新臺幣(下同)458萬元，在桃園市○○區○○○路0段00號處合夥經營婚紗攝影事業(即「凱瑟琳婚紗攝影社」，嗣搬遷並更名為「雲裳麗塔」、「I DO愛度文創婚紗攝影」、「ky度婚紗攝影」，下稱系爭合夥事業)，嗣訴外人吳信賢、廖碧鴻分別於103年1月23日、104年1月28日將其等出資轉讓與被告，故目前持分為原告瞿家凱26.2％、原告戴杏敏13.1％、被告60.7％。而系爭合夥事業於106年間已結束營業，故其目的事業已不能完成，而符合民法第693條第3項之法定解散事由；被告前亦對原告瞿家凱就其配偶帳戶內之300萬元合夥財產訴請為結算之請求(前案案號：本院110年度訴字第1671號)，並任意排除另一合夥人即原告戴杏敏，而經前案以當事人不適格及請求無理由而判決被告敗訴確定，原告2人因而再就此提起本件訴訟，且尚未進行清算程序，為盡速完成清算而就賸餘合夥財產進行分配，爰依民法第694條規定提起本訴，並聲明：被告應協同原告清算兩造間系爭合夥事業之合夥財產。
二、被告則以：伊對於原告主張兩造有合夥經營婚紗攝影之系爭合夥事業、持股比例等情並無意見，且系爭合夥事業確實已解散，也尚未進行清算，故應進行清算後始能進行合夥財產分配等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於前與廖碧鴻、吳信賢共同出資在桃園市○○區○○○路0段00號處合夥經營系爭合夥事業，嗣因吳信賢、廖碧鴻分別於103年1月23日、104年1月28日將其等出資轉讓與被告，故目前持分為原告瞿家凱26.2％、原告戴杏敏13.1％、被告60.7％，然系爭合夥事業業已解散，惟尚未進行清算等情，為兩造所不爭執(見本院卷第242頁)；並經前案認定兩造間就系爭合夥事業存有合夥契約關係等情，有前案判決暨確定證明書在卷可參(見本院卷第21至33頁)；是上情應堪認定。
四、按所謂合夥者，乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約。合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。
二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。合夥解散後，應進行清算程序。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第667條第1項、第692條、第694條第1項、第697條、第699條分別定有明文。經查，兩造對於系爭合夥事業之解散時間點意見雖略有不同，但系爭合夥事業確實於106年間已解散，則為兩造所不爭執(見本院卷第242至243頁)，堪認系爭合夥事業確實解散無誤，則原告請求被告應協同就系爭合夥事業之合夥財產辦理清算，合於上開規定，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告協同就系爭合夥事業之合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
民事第四庭法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 張禕行
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。