臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第364號原 告 吳常全訴訟代理人 楊愛基律師被 告 謝長祿上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地之全部返還登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟關係，兩造之父母於民國108年6月24日與包含兩造內共七名子女，分別簽立五房協議書及四大房協議書（下合稱系爭協議書），預先將其等名下之財產分配予子女，依系爭協議書之約定，原告抽籤取得坐落於桃園市○○區○○段000地號土地全部（下稱系爭A部分財產），被告則抽籤取得同段155、178地號土地全部，並另分配同段297地號土地（下稱系爭297地號土地）130坪、171.84坪部分（下合稱系爭B部分財產），原告嗣遭被告矇騙，於109年7月14日與其約定兩造抽得前開土地部分權利互換外，被告另應移轉其原有系爭297地號土地100坪（換算權利範圍0000000/00000000，下稱系爭100坪土地）之權利予原告（下稱系爭合意），原告已將系爭A部分財產移轉登記予被告，然被告僅將系爭B部分財產移轉予原告，未依約將系爭100坪土地移轉，故原告以存證信函限期通知被告履行，惟遭置之不理，顯已陷於給付遲延，爰依民法第254條、第259條之規定解除系爭協議，以先位聲明請求被告返還系爭300地號土地，如認解約不合法，另依系爭合意請求被告將系爭100坪土地移轉登記予原告等語。先位聲明：被告應將系爭A部分財產返還登記予原告；備位聲明：被告應將系爭100坪土地移轉登記予原告。
二、被告則以：被告係依家父之命令與原告互換土地，原告主張成立系爭合意係遭矇騙，應負舉證之責，另系爭合意所稱之系爭100坪土地，乃指系爭B部分財產中系爭297地號土地之130坪，換言之被告僅需將系爭B部分財產移轉登記予原告即可，毋需額外移轉系爭100坪土地予原告，此部分文字疏漏應係當時匆促書寫所致，原告因系爭A部分財產之土地鄰近道路較有價值，竟蓄意於土地移轉登記3年後因反悔而提起本件訴訟，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造為兄弟關係，兩造之父母於108年6月24日與包含兩造內之共七名子女，分別簽立系爭協議書，其中約定由原告取得系爭A部分財產，被告取得系爭B部分財產，嗣兩造於109年7月14日成立系爭合意，現由原告登記為系爭B部分財產之所有權人，被告登記為系爭A部分財產所有權人等情，有系爭協議書、系爭合意及土地登記謄本等資料在卷可稽（見本院卷第19-37頁、第247-269頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：
㈠按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。㈡經查，系爭協議書係就兩造父母之財產預作分配予全體子女
，並將財產分成不同份數後，再由子女以抽籤決定可得分配何份財產，就兩造之部分，即將系爭A部分財產劃作一份，系爭B部分財產劃作一份後，由原告、被告依序抽籤取得前者及後者部分，本院認兩造之父母劃分不同份數之財產內容，應係考量財產整體價值之公平後，所為之決定，兩造若欲互相交換抽籤取得之財產，理應就前開兩份財產之「全部」互相交換，始符合常情，此應即系爭合意手寫文字記載：「E區（即系爭A部分財產）吳常全（即原告，下同）同意與B1、B2（即155、178地號土地）謝長祿（即被告，下同）交換」等語（見本院卷第35頁）之真意。至系爭合意另記載：「原甲區（即系爭297地號土地）謝長祿分配的持份坪數部分之壹佰坪農地（即系爭100坪土地），無條件讓渡予吳常全」等語（見本院卷第35頁），就形式上以觀，與系爭協議書所記載系爭B部分財產包含系爭297地號土地之130坪、171.84坪，已有不同，被告辯稱系爭100坪土地與系爭B財產中，系爭297地號土地之130坪有關一節，實屬牽強，況兩造應就系爭A部分財產、系爭B部分財產全部予以互換，已如上述，實無於系爭合意文字中，就系爭297地號土地之130坪再特別記載，而獨漏提及系爭297地號土地中之171.84坪亦應併同移轉之理，在在顯示依照系爭合意之文義，被告除應將系爭B部分財產移轉登記予原告外，另應「額外」將其所有之系爭100坪土地併同移轉，至為灼然；而兩造均自承於系爭合意成立時，其等叔公乃在場主持之人，經本院曉諭被告傳喚該證人到庭證述而未果（見本院卷第152頁），是從卷內證據，均無從證明被告所述之內容確為系爭合意內容之真意，依照系爭合意之文義解釋，實無從為有利於被告之認定。
㈢再觀諸系爭合意之內容，並未記載系爭100坪土地移轉登記之
期限，此為原告所不否認（見本院卷第153頁），核屬未定期限之債務，經原告以存證信函定期（即112年5月15日）請求被告履行（見本院卷第37頁），被告未為履行而陷於給付遲延，復經原告以存證信函定期催告被告履行而未果（見本院卷第193-201頁），是原告於言詞辯論終結日對被告主張解除系爭合意，於法應屬有據，則原告依民法第259條之規定，以先位聲明請求被告返還系爭A部分財產，應得准許。
四、綜上所述，原告民法第259條之規定，以先位聲明請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；本件原告先位之訴既有理由，本院自無庸就備位之訴另為審酌，併此指明。又被告雖陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，然本件原告並未為假執行之聲請，是被告此部分免供擔保之聲請即無為准許必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 廖子涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 賴棠妤