臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第32號原 告 陳宥澤訴訟代理人 陳建州律師被 告 林鶄萌（原名林品雯）訴訟代理人 陳安安律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
二、經查，原告於起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）237萬8,838元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告642萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起15日後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（重司調卷第9頁）。
三、嗣原告之訴迭經變更、追加，最終以民事追加狀變更聲明為：㈠被告應協同原告就兩造共同出資投資股票之合資財產辦理結算。㈡被告應給付原告150 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告172萬6,838元，暨其中77萬3,838 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨其餘95萬3,000元自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告應給付原告10萬5,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告應給付原告642萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起31日後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥就前開訴之聲明第2、3、4項，願供擔保請准宣告假執行（本院卷第285-286頁）。
四、經核原告上開聲明之變更、追加，均係基於原告主張兩造間成立股票合資契約之同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造昔為情侶關係，原告得知被告熟稔股市投資、操盤獲利
驚人，在被告遊說之下，原告與被告共同合資買賣股票，並約定倘有收益或虧損均由兩人平分以分散投資風險，原告依被告指示陸續匯款如附表一所示金額共計150萬元至被告帳戶內。原告開設元大銀行帳號：0000000000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）及證券帳戶（下稱系爭證券帳戶）均交由被告操作，以供被告投資、購置股票。嗣兩造於民國111年2月間分手，並終止兩造投資股票之合資法律關係，被告亦於111年3月3日將系爭帳戶及系爭證券帳戶交還原告。原告取回之系爭帳戶餘額僅有145元，系爭證券帳戶內之股票價值僅餘64萬8,026元，詎被告竟表示兩造合資買賣股票業已虧損甚鉅，已血本無歸，故被告就合資關係無須再返還原告任何金錢，原告類推適用民法合夥規定，請求被告應協同辦理兩造共同出資投資股票合資財產之結算，並依結算結果給付原告應得之150萬元。
㈡另原告調閱系爭帳戶往來交易明細後，竟察覺被告未經原告
同意，擅自匯出共計172萬6,838元至被告所有帳戶內，前開金額均遭被告侵吞入己，原告自得依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告如數給付上開款項。
㈢又兩造合資購買門牌號碼桃園市○○區○○街00號之房屋（下稱
系爭房屋），仲介費共計35萬元，已由原告先行墊付7成仲介費用24萬5,000元，兩造約定由依其合資購屋比例分別負擔仲介費用，即被告負擔百分之60、原告負擔百分之40，則原告僅需負擔仲介費用14萬元，原告多支出仲介費用10萬5,000元應由被告負擔，經原告向被告催討，被告拒不返還，原告應得依不當得利法律關係請求被告如數返還。
㈣原告於附表三所示時間，借款如附表三所示金額與被告，兩
造間就附表三合計642萬元成立消費借貸法律關係，並未約定還款期限，故原告以起訴狀繕本作為催告被告返還借款之意思表示，並依消費借貸之法律關係，請求被告應於收受起訴狀繕本後31日如數清償上開借款等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告否認兩造間有就投資股票存有合資關係，原告並未就兩造究竟於何時、各自之出資金額、獲利比例多寡、完成何目的之之合資契約為說明，自無法認原告主張之合資契約存在，當無終止問題。此外，原告亦未提出證據以證明如附表二所示之款項均由被告操作轉出，故原告請求返還自無理由。再者，兩造合資購買系爭房屋後，並未就仲介費如何分擔而為約定，是原告主張其有替被告代墊仲介費，難認可採。末以，原告主張被告應返還642萬元借款，惟原告亦未就兩造間消費借貸法律關係存在負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張兩造就投資股票成立合資關係，原告已向被告聲明終止合資關係，兩造有辦理合夥財產結算之必要，被告並應於結算後返還投資款150萬元；另被告未經原告之同意，私自操作轉出如附表二所示款項至被告所有帳戶內，共計172萬6,838元，原告得依侵權行為、不當得利法律關係請求被告如數給付；兩造間就合資購買系爭房屋之仲介費有約定分擔比例，原告已先行代墊仲介費10萬5,000元，被告迄未給付，原告得依不當得利法律關係請求被告返還；兩造間就附表三所示款項存在消費借貸法律關係，被告應返還積欠原告之借款642萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件爭點應為：㈠兩造就投資股票是否成立合資關係？原告是否得請求被告協同辦理合資財產結算，並請求依結算結果給付原告應得之財產本息？㈡原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告給付172萬6,838元，有無理由？㈢原告依不當得利之法律關係請求被告返還代墊仲介費10萬5,000元，有無理由？㈣原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款642萬元，有無理由？分別審究如下：
㈠兩造就投資股票並無成立合資關係：
⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，
民法第667條第1項定有明文。再按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。合資契約之成立，雖不以訂立書據為必要，然各投資人間應如何出資及所欲完成一定之目的為何，係合資契約成立必要之點，自須對之有明確之約定，不能不論其出資條件如何，即率認合資契約已成立。且出資乃為合資之重要因素，契約當事人間出資若干？出資之憑據為何？通常必有明確約定，始得為日後合資契約權益主張之依據，尚難僅以2人以上，有共同出資完成一定目的，而不問出資條件為何，即可認合資契約業已成立。
⒉原告主張兩造就投資股票成立合資關係，原告並匯入如附表
一所示款項共計150萬元至被告帳戶內，而兩造共同出資投資股票，僅口頭約定，並無任何書面契約，不論兩造實際出資情形，兩造投資股票後損益均分等節，業據原告陳明在卷（本院卷第80頁），被告固不否認有收受原告匯入之150萬元，惟否認成立投資股票合資關係，則原告自應就兩造互約出資以投資股票並成立合資關係一節，負舉證之責。
⒊原告固主張其已出資150萬元，惟未舉證證明被告實際出資額
若干，則原告既無法提出被告確實有出資之證據，尚不足以認定兩造間就各自出資相互約定共同投資股票乙節已達成合意。再者，交付金錢之原因所在多有，或為借貸、或為贈與或其他原因而為交付，自難以有交付金錢乙節，遽認原告所主張其匯入如附表一所示之款項至被告帳戶內，即係原告所稱之出資投資股票，是原告主張兩造間就投資股票成立合資關係，已難遽信。況且，兩造前為男女朋友，此為兩造所不爭執，衡以當前社會投資風氣盛行，情侶間分享投資機會尚屬通常，然投資有賺有賠，並無法苛求介紹投資機會、代為操盤者保證穩賺不賠，原告身為有一般智識及社會經驗之成年人，對此應知之甚稔，原告徒以投資款項無法取回，即主張兩造間成立投資股票之合資關係，並請求被告應協同結算合資財產並返還投資款項，實屬無據。
⒋據此，原告就被告是否有出資、出資額若干等證據，此一合
夥契約重要之點，未能確定及舉證以實其說，僅泛稱兩造均有出資，不論兩造實際出資情形為何，損益平均分攤云云，要難遽認原告所主張其與被告各自出資以投資股票並成立合資關係為真。再者，原告所舉其與被告間LINE對話紀錄等證據資料，亦無法使本院產生信其為真實之蓋然心證，而肯認其主張為真實，則無由於原告尚未盡舉證責任前，即率爾認定兩造間存有原告所述之投資股票合資關係，因此該等待證事實不明之不利益，即應歸屬於主張權利存在之原告，本院自不能為有利於原告之認定。
⒌綜上，依原告所舉證據，僅可認定兩造有相互分享股票投資
資訊，且原告曾匯款150萬元與被告等節，然原告並未舉證證明兩造間就投資股票存有合資關係，則原告類推適用民法合夥規定，請求被告應協同辦理兩造共同出資投資股票合資財產之結算，為無理由，應予駁回。又因原告請求被告協同結算合資財產並無理由，則原告請求依結算結果給付原告應得之財產本息，同屬無據，亦應駁回。
㈡原告依侵權行為、不當得利法律關係請求被告給付172萬6,838元，並無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文，又侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件，並均應由主張上開要件事實存在之當事人負舉證責任。次按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。本件被告不法侵害原告財產權，且因原告給付而受有系爭款項之利益，故原告主張其對被告有侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權，既為被告所否認，揆諸上開說明，應由原告就上揭侵權行為、不當得利法律關係發生所須具備之要件，即被告確有不法侵權行為致原告受有損害、原告給付欠缺給付之目的等事實，負舉證責任。
⒉經查，原告所有帳戶雖有如附表二所示陸續匯款共172萬6,83
8元至被告帳戶之事實，被告亦不否認其確有收受自原告帳戶匯入之金額，然被告辯以其並未私自操作原告帳戶，原告帳戶係由原告自行操作等語，觀諸原告提出帳戶交易明細（重司調卷第65-82頁），可見原告帳戶頻繁購買股票、匯出金額至被告帳戶，被告亦不定期將將款項匯入原告帳戶，惟原告帳戶匯出金額與被告帳戶匯入金額多寡不一，無從透過金流紀錄確認被告是否有未經原告同意私自操作原告帳戶，除上開帳戶交易明細外，原告亦未提出被告有私自操作原告帳戶之證據，依現存證據綜合判斷，無法認定被告有私自操作原告帳戶進行如附表二所示之匯款。
⒊又給付款項予他人之原因甚多，兩造前為男女朋友，復有相
互告知股票投資資訊、相約投資股票等交往情誼，業如前述，自難逕為推論原告之給付欠缺給付目的，並執以為被告受領款項為無法律上原因之論據。況被告抗辯兩造交往期間，原告自願負擔兩造生活所需如租屋、水電、裝潢等費用，可認被告係基於受贈與目的而受領，並據被告提出房屋租約、水電費支出明細、隔音裝潢費用、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為憑（本院卷第113-137頁），自難認原告已就被告受領172萬6,838元欠缺給付之目的而有不當得利情事，盡舉證之責。此外，原告亦未舉證證明被告有故意或過失不法侵害原告，致原告受有損失，或係故意以背於善良風俗之方法而加損害於原告，或違反保護他人法律致生原告受有損害，自難令被告對原告負侵權行為責任。從而，原告依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付172萬6,838元，要屬無據。
㈢原告依不當得利之法律關係請求被告返還代墊仲介費10萬5,0
00元，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。
⒉原告主張被告應返還原告墊付系爭房屋之仲介費10萬5,000元
部分，參以兩造、訴外人梁永駿所簽立之合資購屋協議書（重司調卷第83頁），兩造於購買系爭房屋時既已訂立書面協議書，如有就仲介費為特別約定，當應就此部分約定一同載明。惟遍查合資購屋協議書記載之條款，並未就此仲介費之兩造分擔比例部分約有明文，自難以證明原告主張兩造間就系爭房屋有仲介費分擔比例之約定存在。
⒊此外，本院依原告之聲請，通知證人梁永駿到庭結證稱略以
：合資購屋協議書是伊親簽，參與合資購屋是因為原告及被告要合購，系爭房屋頭期款是被告與伊一起籌措，系爭房屋伊也有出資購買，購屋時伊沒有繳付任何仲介、稅捐、規費、代書費等相關費用，應該都是被告處理的。伊也沒有與被告約定購買系爭房屋的仲介費、稅捐、規費等費用如何支付等語（本院卷第274-277頁）。
⒋由上開證人梁永駿之證述可知，兩造、梁永駿有共同購買系
爭房屋，惟梁永駿並未負擔系爭房屋仲介費、稅捐、規費等費用，亦未與被告存有約定仲介費分擔比例等情，甚為明確。據此，本院無從以梁永駿之證述而為有利原告之認定，是梁永駿之證詞不能證明兩造間就系爭房屋存有仲介費分擔比例之約定存在。從而，原告既未就其有利之事實盡舉證責任，是原告主張依不當得利法律關係，被告應返還墊付系爭房屋之仲介費10萬5,000元部分，核屬無據。
㈣原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款，為無理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。⒉原告主張其分別有於附表三所示時間，交付如附表三所示金
額共計642萬元與被告收執等情，有原告所有第一銀行帳戶交易明細、匯款單（重司調卷第31、37、41、44、51、87頁）在卷可佐，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張其與被告分別於上開時間，成立消費借貸法律關係，被告迄未清償等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就其與被告間就642萬元上開有消費借貸意思表示合致之情負舉證責任。
⒊觀之原告提出兩造間通訊軟體LINE對話內容略以：「被告：
寶寶，急需60萬元，今天金麗科大洗要圈錢，星期三還你；原告：你要去銀樓賣黃金嗎？被告：嘿啊，加上拿黃金，不然我昨天留倉的會違約；原告：黃金還會漲嗎，還是我禮拜一先匯給你。是可以補，可是我已經放210 350這樣股票會不會放太多；被告：補25。原來我星期五有買超31萬？好吧，明天早上你要先轉31萬給我了QAQ；原告：你算看看到底欠多少？都是銀行嗎？還是你最後還是有去借那個私人的；被告：私人的，去繳5%利息和部分本金（30萬）反正看你要不要350讓我晚個幾個月補回去，我先把5%的都還一還；原告：然後我是希望10號就把你外面的帳先全清，不然過10號又算你一個月對嗎。被告：350我這直接先去清粉絲的5%。
」，有兩造間LINE對話紀錄截圖在卷可參（本院卷第63-71、177-179、367頁），由上開對話紀錄僅得知兩造間有就補足投資股票款項匯款而為討論，並無法明確特定兩造間就如附表三所示各筆款項是否已達成消費借貸之意思表示合致，況兩造曾為男女朋友，並參與彼此生活，進而互相分享股票投資資訊，則兩造交付金錢之原因多端，有可能為相約投資股票，亦有可能為贈與，或因其他之法律關係而為交付，自不能僅因原告有如數交付如附表三所示各筆款項與被告，即得遽行推論授受金錢之原告與被告間，當然為消費借貸關係。再者，就原告與被告間有借貸合意乙節，原告並未提出其餘確切之證據舉證以實其說。是就本件相關證據而論，單從原告有交付被告642萬元一節，非必然是原告與被告間存有消費借貸之債權債務關係。是以，依原告所舉證據，尚難認定原告係本於被告向其借貸之合意交付642萬元，原告既未能舉證證明其與被告間就642萬元之交付已有借貸之意思表示互相一致，自不能認為兩造有金錢借貸關係之存在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還642萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張類推適用合夥規定請求被告結算合資財產，並依結算結果返還出資款150萬元本息；復依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付172萬6,838元本息；再依不當得利法律關係，請求被告給付10萬5,000元本息；另依消費借貸法律關係，請求被告給付642萬元本息，均為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 李思緯附表一：
編號 日期 原告匯出帳戶 金額(新臺幣) 匯入被告所有帳戶帳號 1 109/11/30 00000000000 200,000 00000000000000 2 110/1/11 00000000000 1,000,000 00000000000000 3 110/1/18 00000000000 300,000 00000000000000 合計 1,500,000附表二：
編號 日期 原告帳戶 被告帳戶 金額 1 110/8/4 0000000000000000000 00000000000000 ＋350,000 2 110/8/11 0000000000000000000 00000000000000 －744,411 3 110/9/17 0000000000000000000 00000000000000 ＋1,500,000 4 110/9/22 0000000000000000000 00000000000000 －677,560 5 110/9/23 0000000000000000000 00000000000000 －710,000 6 110/10/5 0000000000000000000 0000000000000000 －150,000 7 110/11/3 0000000000000000000 00000000000000 －204,193 8 110/11/4 0000000000000000000 00000000000000 ＋1,301,421 9 110/11/5 0000000000000000000 00000000000000 －338,378 10 110/11/9 0000000000000000000 0000000000000000 －103,000 11 110/11/12 0000000000000000000 00000000000000 －908,171 12 110/11/15 0000000000000000000 00000000000000 ＋154,820 13 110/11/16 0000000000000000000 00000000000000 ＋7,939 14 110/11/18 0000000000000000000 0000000000000000 －600000 15 110/12/9 0000000000000000000 00000000000000 －113,198 16 110/12/29 0000000000000000000 00000000000000 ＋64,000 17 111/1/12 0000000000000000000 00000000000000 －56,107 18 111/1/27 0000000000000000000 00000000000000 －200,000 19 111/1/27 0000000000000000000 0000000000000000 －300,000 小計 －1,726,838 備註： ⒈原告所有0000000000000000000號帳戶轉帳至被告所有00000000000000號帳戶或0000000000000000號帳戶金額，均以－號即負數表示。 ⒉被告所有00000000000000帳戶轉帳至原告所有0000000000000000000帳戶之金額則以＋號即正數表示。 ⒊金額單位均為新臺幣。 ⒋小計金額為編號1-19各筆金額加總而得，原告主張小計金額－1,726,838即為被告擅自侵吞之金額。
附表三：
編號 日期 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶帳號（均為被告所有） 1 110/2/26 600,030(含30元匯費) 00000000000000 2 110/5/17 110,030(含30元匯費) 00000000000000 3 110/7/8 1,400,030(含30元匯費) 00000000000000 4 110/7/16 250,030(含30元匯費) 00000000000000 5 110/8/30 310,000 00000000000000 6 110/12/17 250,000 00000000000000 7 111/1/19 0000000(含50元匯費) 000000000000 總計 6,420,000