臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第444號原 告 中麥國際企業有限公司法定代理人 葉義賢訴訟代理人 陳福寧律師被 告 金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人 謝可語
謝可歡林志六林宗慶（即普生股份有限公司之指定代表人）
廖建發（即銀鴻科技股份有限公司之指定代表人）訴訟代理人 蘇敬宇律師複 代理 人 楊濟宇律師上列當事人間請求返還價金等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國110年3月30日、同年4月19日各向被告購買Celnostics C1-100R循環腫瘤細胞自動篩檢儀器（下稱系爭儀器）2組、5組，每組未稅單價新臺幣（下同）350萬元（稅後367萬5000元），兩造並各簽訂報價單1紙（下稱系爭買賣契約）。嗣因訂購數量超過需求，伊乃與被告協議解除上述2組系爭儀器部分之買賣契約，並依序於同年8月5日、同年8月9日、同年10月26日、同年11月9日、同年12月13日各匯款367萬5000元，共計1837萬5000元至被告指定帳戶。伊已付清5組系爭儀器之價款，詎被告迭經電話催促仍未送貨至指定處所。伊乃於111年1月3日寄發存證信函，限被告於5日內交付系爭儀器5組，否則解除系爭買賣契約，被告於翌日即同年1月4日收受，仍未按期履行。伊乃於同年1月11日通知被告解除系爭買賣契約，被告於同年1月13日收受。
伊再委請律師於同年2月21日發函通知被告解除系爭買賣契約，並請求被告返還已付價金及利息，被告於同年2月22日收受。伊已依民法第254條規定合法解除系爭買賣契約等情。爰依民法第259條第1款、第2款規定，求為命被告給付伊1837萬5000元，及自最後付款日110年12月13日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造係就系爭儀器7組成立1個買賣契約，並未合意減為5組，原告既未付清全部價金，伊尚無交貨義務。退步言之，縱認兩造買賣標的減為5組系爭儀器，然兩造並未約定清償期，原告於110年12月13日始付清價款，伊交貨合理期限為3個月。原告並無以電話催促伊交貨，伊於111年2月21日交付系爭儀器5組，經原告拒收，伊未陷於給付遲延，原告無權解除系爭買賣契約等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告於110年3月30日、同年4月19日各向被告訂購系爭儀器2組、5組，每組未稅單價350萬元（稅後367萬5000元），兩造並各簽訂報價單1紙；原告於同年8月5日至同年12月13日分5次各匯款367萬5000元，共計1837萬5000元至被告指定帳戶等節，為兩造所不爭執（見本院卷第22、50、72頁），並有報價單、匯出匯款申請書可參〈見臺灣新北地方法院（下稱新北地院）卷第17、19、25至33頁〉。原告主張伊合法解除系爭買賣契約，請求被告返還伊給付之價金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第254條分別定有明文。故除法律別有規定或契約另有約定者外，必債務人已負遲延責任後，經債權人再定相當期限催告其履行而不履行，債權人始得以債務人給付遲延為由解除契約（最高法院111年度台上字第1365號判決意旨參照）。而契約合法解除時，當事人雙方始互負回復原狀之義務。由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之（民法第259條第1款、第2款參照）。㈡兩造就2組、5組系爭儀器分別成立買賣契約
兩造依序於110年3月30日、同年4月19日就2組、5組系爭儀器各簽訂1紙報價單（見新北地院卷第17、19頁）。原告依序於同年3月31日、同年4月29日各開立銷貨發票1紙（見新北地院卷第21頁），原告嗣於同年12月29日開立之銷貨退回折讓證明單亦就2筆發票分列臚列（見新北地院卷第51頁）。另依證人即被告前任董事長廖建發證稱：伊從108年11月間開始擔任被告董事長，兼任總經理，系爭儀器之2紙報價單是不同時間簽訂，採購數量和價款分開計算等語（見本院卷第111、113頁）。參互以觀，可知兩造於110年3月30日、同年4月19日分別就2組、5組系爭儀器各成立買賣契約。
㈢被告就系爭儀器5組之買賣契約並無陷於給付遲延⒈觀諸報價單記載系爭儀器5組之付款條件為：「T/T匯款，訂
金20%，出貨前付清尾款80%」，交貨日期為：「確定訂單後，交期約3個月」（見新北地院卷第19頁）。參諸廖建發證稱：系爭儀器較為複雜，若干組件交期較長，較難指定具體交貨時間，被告組裝完成後會先通知原告至被告廠內測試功能及驗收，被告再前往原告指定地點安裝，進行最後驗收；系爭儀器單價較高，原告支付第1期款項後，被告才會啟動採購原物料，等原告付清價金後，被告才會出貨；被告交貨期間估計大約3個月，如果超過3個月仍未組裝完成，會通知原告協商如何處理、尚需多久時間；伊已於110年12月15日卸任被告職務，不知後續處理情形等語（見本院卷第109至114頁）。可見被告就5組系爭儀器無確定給付期限，嗣原告付清價款後，被告始須於合理期限內交付。故原告主張：伊付清尾款後，只要通知被告交貨，被告即應履行云云（見本院卷第71頁），尚非可採。
⒉原告於110年12月13日始付清5組系爭儀器之價款，旋於111年
1月3日即寄發存證信函，限被告於5日內將系爭儀器送至指定地點，如未獲回復，將解除買賣契約（見本院卷第45至47頁）。被告係於111年1月4日收受該存證信函，且於同年2月21日將系爭儀器5組送至原告公司，為兩造所不爭執（見新北地院卷第75頁、本院卷第71、302、320頁），並有送貨現場相片足稽（見新北地院卷第117至127頁、本院卷第53至61頁）。參照上⒈所述採購流程及估計3個月之交貨期限，尚不足認被告於111年2月21日提出給付，已逾合理期限而陷於遲延。
⒊原告另主張被告交貨地點應為臺北市大安區之中心診所，被
告送至伊公司，不生提出給付之效力云云（見本院卷第302頁）。惟廖建發證稱：原告最初指定送貨地點是中心診所，但仍以原告驗收指定地點為準等語（見本院卷第110頁）。
原告復自陳：報價單沒有指定被告履行地，後來指定送到原告公司即新北市○○區○○路000號12樓，然被告於111年2月21日送貨至上址時，因未事先聯繫原告，且已逾上述存證信函所定5日期限，故原告不在場未予收受等語（見新北地院卷第75、109、110頁）。應認被告將系爭儀器5組送至原告公司，已生提出給付之效力。㈣準此，原告並未舉證被告給付5組系爭儀器已陷於遲延，則其
主張依民法第254條規定解除系爭買賣契約，進而請求被告返還所受領之價金，難謂有據。
四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付1837萬5000元，及自最後付款日110年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。