臺灣桃園地方法院民事裁定112年度重訴字第449號聲 請 人 張凱宣
蔡文財共 同訴訟代理人 柯清貴律師相 對 人 劉江華訴訟代理人 劉安桓律師複 代理 人 沈俊佑律師上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達後五日內，以新臺幣貳拾壹萬零陸佰玖拾肆元為聲請人供訴訟費用之擔保，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項前段、第99條分別定有明文。
二、聲請人以：相對人對其提起返還借款之訴訟（案列本院112年度重訴字第449號，下稱本案訴訟），然相對人在我國無住所及資產等情，爰依上開規定聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保。而相對人不爭執其在我國無住所及資產，且同意供訴訟費用之擔保（見本案訴訟卷二第242頁），堪認聲請人之聲請於法相符，應予准許。經查本案訴訟標的金額為人民幣100萬元，經以起訴時對新臺幣之匯率4.447（見本案訴訟卷一第65頁）換算為新臺幣（下同）4,447,000元，屬得上訴第三審之案件，其第二、三審裁判費各為80,347元。復依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，斟酌各情形估算第三審律師酬金為5萬元。據此計算相對人應供擔保之金額為210,694元（計算式：80,347＋80,347＋50,000）。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。