臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第585號原 告 承恩企業股份有限公司法定代理人 王靖壹訴訟代理人 呂宗達律師複代理人 吳宗諭律師被 告 經濟部水利署北區水資源分署法定代理人 江明郎訴訟代理人 彭成青律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就桃園市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地，如附圖1編號D、D1、D2、D3、D4所示範圍有通行權。
二、被告不得妨礙原告通行上開範圍。
三、原告得就第1項所示土地範圍鋪設柏油路面。
四、原告得於第1項所示土地範圍下方設置自來水管線。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔30%，其餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）確認原告就桃園市大溪區中庄段175、176、182、184、186、190、192、194、353地號土地上，如起訴狀附圖紅色寬度8公尺道路有通行權存在。（二）禁止被告於前項供通行之土地上為妨礙原告通行之行為。（三）被告應容忍原告於第1項供通行之土地上鋪設柏油道路及因建築需要能供通行、汲水、電力、電信、排水系統或其他以特定便宜之用為目的之設施。」
三、嗣原告於113年9月2日具狀更正聲明第1項為：「確認原告就桃園市大溪區中庄段175、176、177、182、184、186、190、192、194、353地號土地（以下均僅以地號稱之，合稱供役土地）上，如附圖2編號B、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9部分土地（下稱原告通行方案）有通行權存在。」（見本院卷第137、138頁）經核原告追加請求就176地號土地確認有通行權，被告不爭執而為言詞辯論，其追加訴之聲明應屬適當。至於其餘部分原告僅係就主張有通行權之範圍予以特定，非屬訴之變更追加。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）原告為桃園市○○區○○段000○00000○00000地號土地（下稱需役土地）之所有權人，需役土地與公路無適宜之聯絡。且需役土地雖係分割自174號土地，然於分割前即為袋地，並無因分割致成為袋地之情形，故原告應得通行供役土地。又因需役土地為丁種建築用地，鄰接路寬應達8公尺，始得指定建築線，使需役土地得為通常使用，是需役土地通行供役土地如原告通行方案所示，應為最小損害之通行處所。
（二）又需役土地如為建築房屋使用，需於原告通行方案鋪設柏油路，並設置電線、水管、瓦斯管線或其他管線。且因被告曾拒絕原告申請通行權，應防止被告妨礙原告通行原告通行方案。如法院認通行部分並非最小損害之通行方案，亦請求法院酌定通行方案。爰依民法第767條第1項、786條第1項、787條第1、2項、788條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加更正後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）需役土地與同段198、202地號土地均分割自174地號土地，且與198地號土地相鄰之同段196地號土地現況為道路，是原告應僅得通行198、202地號土地。縱認原告得通行供役土地，然亦無通行達8公尺之必要，應以現有最近道路之路寬為通行範圍即可。且原告亦未證明有設置管線之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項需役土地現為袋地（見本院卷第176頁第22、23行）。
四、原告復主張就原告通行方案有通行權存在，被告不得防止原告通行，且被告並應容忍原告於原告通行方案鋪設柏油道路、管線，為被告所否認並以前詞置辯。是本件爭點即為：（一）需役土地是否僅得通行198、202地號土地？（二）通行供役土地是否為損害最少之處所？（三）通行範圍之寬度是否須達8公尺？（四）原告得否於通行範圍鋪設柏油路面？
（五）原告得否於通行範圍設置因建築需要能供通行、汲水、電力、電信、排水系統或其他以特定便宜之用為目的之設施？分述如下
（一）需役土地是否僅得通行198、202地號土地？⒈按民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，
而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」又按民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。故土地之一部因強制執行，致造成袋地之情形，倘非出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者，當無民法第789條之適用（最高法院96年度台上字第1413號判決意旨參照）。
⒉本件原告不爭執198、202地號土地係分割自174地號土地（
見本院卷第139頁第16、17行）。然查198號土地重測前之土地登記簿，可見其上記載該地係於42年9月26日依耕者有其田條例分割後由政府徵收，再由政府放領予訴外人林慶文（見本院卷第145頁）。可知系爭土地分割及移轉予訴外人，並非基於需役土地原所有權人之任意行為，無從預期或得以事先安排，依上開說明，就198號土地而言，當無民法第789條規定之適用。
⒊再查202號土地係於76年間分割，有重測前土地登記謄本可
參（見本院卷第151頁），然依被告提出之舊地籍圖可見，202號土地於分割前，周邊本無道路（見本院卷第83頁），是縱使202號土地分割自174號土地，然原174號土地於當時本為袋地，自非因分割導致與公路無適宜之聯絡，無從適用民法第789條規定。
⒋是依上開說明，需役土地尚無民法第789條規定之適用，並
非僅得通行198、202地號土地，而得由本院自需役土地之鄰地中，酌定損害最少處所通行。
（二）通行供役土地是否為損害最少之處所？⒈按民法第787條第1、2項規定：「土地因與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」⒉查與需役土地最接近之道路係位於桃園市○○區○○段000○000
地號土地上即如附圖3及空照圖所示（見本院卷第111頁）。被告雖辯稱同段196地號土地上亦有道路云云，然依現場履勘結果及航照圖所示，該處僅為農路，末端並未連接至其他公路（見本院卷第101、111頁），是原告顯難經由196地號土地對外通行。
⒊而依附圖1、3可見，需役土地如需通往190、192地號土地
上之道路，最近方式即係通行175、176、177、192、194號土地。復依航照圖以觀該處現僅為空地，反之202、198號土地上現有作物及建築（見本院卷第111頁），如通行該處勢必影響現有使用收益。且縱使通行202、198號土地，如欲與現有道路銜接，仍需向西北方延伸並通行175、1
76、192、194地號土地，足見被告主張經由198、202地號土地之通行方法，除影響現有使用收益較鉅外，亦影響更多筆土地，顯非最小損害處所。
⒋是需役土地經由被告所有之175、176、177、192、194地號土地與公路聯絡，應為損害最少之處所。
（三）通行範圍之寬度是否須達8公尺？⒈按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人
所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。
⒉次按桃園市建築管理自治條例第14條第1項第2款規定：「
依本法（指建築法）第48條第2項申請指定（示）建築線之現有巷道，應符合下列情形之一：二、未計入法定空地之私設通路、基地內通路或其他可供道路使用之土地，且符合下列情形之一：（一）經土地所有權人捐贈供公眾通行，並依法完成土地移轉登記。（二）土地所有權人出具經公（認）證供公眾通行之土地使用權同意書。」同條例第16條第1款本文規定：「面臨現有巷道之基地，依下列規定指定（示）建築線：一、寬度不足六公尺之現有巷道，以巷道中心線兩側均等退讓達六公尺寬度之邊界指定（示）建築線；都市計畫工業區或非都市土地丁種建築用地之現有巷道，應以合計達八公尺寬度之邊界指定（示）建築線。」⒊本件原告雖主張因有指定建築線之需要，必須通行供役土
地達8公尺。然依上開規定可知，現有巷道指定建築線，非必須以供役土地作為該指定建築線之現有巷道，亦可由基地內通路指定建築線，是需役土地如需指定建築線，本可於需役土地內設置供公眾通行之道路，即得依上開規定指定建築線。本件原告既得自行於需役土地內指定建築線，縱使此將使需役土地建築面積減少，然依上開說明，被告並無犧牲自己財產利益以實現原告最大經濟利益之義務，是上難認有設置8公尺通行範圍之必要。
⒋復依附圖3所示，道路現況寬度約為5公尺，已足供日常通
行使用。且被告亦自陳最小損害之通行範圍，應依照道路現況寬度即可（見本院卷第176頁第18行），是可認以現有道路寬度延伸至175地號土地與198地號土地邊界，並沿該邊界延伸至需役土地，即如附圖1編號D、D1、D2、D3、D4所示（下稱系爭通行範圍），為最小損害之通行方式，原告於系爭通行範圍內有通行權。而原告在此範圍內請求被告不得妨礙原告通行，亦屬有據。
（四）原告得否於通行範圍鋪設柏油路面？⒈按民法第788條第1項本文規定：「有通行權人於必要時，
得開設道路。」次按至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。
⒉本件需役土地為丁種建築用地，建築房屋為其通常使用方
式，是應有容許工程車輛進出需役土地之必要。而查供役土地現況為平坦之土石空地，有現場照片及勘驗筆錄可參（見本院卷第49至52頁、101頁第24行）。是如遇雨可能導致積水或泥濘，更可能因此影響使系爭通行範圍平整度，致行車時產生顛簸，不利車輛行駛。是依上開規定，堪認有於系爭通行範圍鋪設柏油路面之必要，原告此部分請求，應屬有據。
（五）原告得否於通行範圍設置因建築需要能供通行、汲水、電力、電信、排水系統或其他以特定便宜之用為目的之設施？⒈按民法第786條第1項規定：「土地所有人非通過他人之土
地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」次按民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同。分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。
⒉水管部分
查需役土地如欲設置自來水管線，需經系爭通行範圍後向北延伸至既有自來水管線，有台灣自來水股份有限公司第二區管理處大溪服務所114年7月18日台水二溪室字第1144601429號函及管線圖可參（見本院卷第245頁）。可認需役土地確實有經由系爭通行範圍設置自來水管線之必要，原告此部分請求應屬有據。
⒊其餘部分
原告另主張需設置因建築需要能供通行、電力、電信、排水系統或其他以特定便宜之用為目的之設施云云。然姑不論所謂「其他以特定便宜之用為目的之設施」究竟所指為何，原告自始並未提出任何證據，證明必須經由系爭通行範圍，始得設置上開管線或設施。是依上開說明，自不得僅泛以原告就系爭通行範圍有通行權存在，即認定原告得於系爭通行範圍內設置上開管線或設施，原告此部分請求，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、786條第1項、787條第1、2項、788條第1項之法律關係，請求確認就系爭通行範圍有通行權存在；被告不得妨礙原告通行系爭通行範圍；原告得就系爭通行範圍鋪設柏油道路，並於下方設置自來水管線，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第五庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 張淑芬