臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第509號原 告 彭美宜訴訟代理人 陳德弘律師複 代理 人 劉映雪律師訴訟代理人 陳士綱律師被 告 鳳康伶訴訟代理人 林殷佐律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍一萬分之一三七八）及其上同段七二四建號即門牌桃園市○○區○○○○街○○○號房屋（權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊出資購買坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1378/10000 ）及其上同段724建號即門牌桃園市○○區○○○○街000號房屋（權利範圍全部，下合稱系爭房地），然因名下另有其他不動產，顧慮課稅問題，故登記在訴外人即胞妹陳玲雪之配偶高明河名下，並同意高明河居住該處，直至伊出售系爭房地始須搬離。嗣伊覓得有意願之買受人，惟高明河不願配合歸還系爭房地，致未成交。當時伊在日本與前夫即訴外人大原秀雄進行離婚訴訟，估計需時較長，為免系爭房地列入財產分配，欲借用被告名義登記，然伊與大原秀雄迅速達成離婚協議，並於民國86年9月11日辦理離婚登記。而高明河經陳玲雪勸說同意歸還系爭房地，因原告在臺灣尚有其他不動產，亦顧慮課稅問題，乃將系爭房地借用被告名義登記，已於87年7月14日辦理所有權移轉登記。茲以起訴狀繕本之送達作為終止兩造借名登記關係之表示等情。爰類推民法第541條第2項或依第179條規定，擇一求為命被告將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。
二、被告則以：原告係將系爭房地贈與伊，並非借用伊名義登記，伊自無須返還。又伊長年旅居日本，故委託原告管理系爭房地，並交付權狀等相關文件，收取之租金亦充作原告生活費用等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭房地原為訴外人黎香貴所有，嗣以77年12月20日之買賣為原因，於78年1月19日移轉登記予高明河；高明河復以87年6月18日之買賣為原因，於同年7月14日移轉登記至被告名下等事實，為兩造所不爭執（見重訴字卷第289、290頁），並有系爭房地登記謄本、建築物改良登記簿、地籍異動索引足據（見桃司調字卷第123至142頁、重訴字卷第53至55、199至206頁）。原告主張系爭房地係伊借用被告名義登記，業已終止借名登記關係，自得請求被告將系爭房所有權移轉登記予伊，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點在於：兩造間就系爭房地有無成立借名登記契約？茲論述如下：㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2683號判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭房地為伊出資購買，嗣後由伊管理使用及收取
租金等情，為被告所不爭執（見重訴字卷第357、358頁），並有原告提出之所有權狀、被告印章、被告身分證、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、自來水費用繳款單、電力費用繳款單、天然氣費用繳款單、房屋租賃契約書可參（見桃司調字卷第23至95頁、重訴字卷第223至233頁），客觀上足以表彰原告係基於所有權人之身分，行使系爭房地之所有權能。參諸證人即原告之子、被告胞弟鳳冠龍證稱：系爭房地係原告借用被告名義登記，被告聊天提及系爭房地都說是原告所有，原告想要變賣，伊未聽聞原告係將系爭房地贈與被告等語（見重訴字卷第327、328頁），益徵原告為系爭房地之實質所有權人，僅借用被告名義登記甚明。
㈢被告雖辯稱：伊受贈系爭房地，然因長年旅居日本，故委託
原告管理系爭房地，並交付權狀等相關文件，收取之租金亦充作原告生活費用等語（見重訴字卷第358頁）。然揆之入出國日期紀錄（見桃司調字卷第117頁），被告於87年7月14日受讓系爭房地登記後，第1次入境日期為88年10月7日，其間多次出入境，直至108年8月23日第22次入境、同年月25日出境，始未再入境。可見被告雖長期居住日本，並未斷絕與我國之聯繫往來，然其未以所有權人之地位，關心聞問系爭房地之現況，或決定系爭房地之管理使用方式。況其陳稱：「我住在日本，我從來沒有因為這棟房子在我名下，而干涉它的使用。也沒有試圖悄悄賣掉它。我母親不必上法庭，也可以像往常一樣，把房子租給別人獲得收入，也可以住在那裡等等，想做什麼都可以。」「母親除了這個房子和現在居住的公寓以外，在日本也有1間房子和1間店鋪。都是弟弟的名義。也都是媽媽買的。當然這個房子和店鋪的稅金，弟弟一毛錢也沒付過。」「起初（2022年11月）媽媽說想要賣這房子時，我有盡力想幫忙。如果她真的需要錢，為了他，我也想把錢用在她身上。媽媽要我去大使館辦授權書寄回臺灣給她，好，...」等語（見重訴字卷第173、174頁），顯示被告未以系爭房地所有權人自居，益難認其因受贈而取得系爭房地之所有權，所辯尚不足採。
㈣至原告前稱：伊向高明河購買系爭房地，並借用被告名義登
記等語（見桃司調字卷第8頁、重訴字卷第190、269頁）；嗣改稱：伊購買系爭房地，先借用高明河名義登記，並同意高明河居住使用，嗣高明河同意歸還，伊便將系爭房地登記在被告名下等語（見重訴字卷第338、339頁），前後有所歧異。又原告曾稱：伊購買系爭房地時，正與大原秀雄進行離婚訴訟，為免系爭房地列入離婚財產分配，故借用被告名義登記等語（見桃司調字卷第8頁）。然原告與大原秀雄係於86年9月11日離婚，87年3月2日即已申請登記（見桃司調字卷第101頁之戶籍謄本），與系爭房地登記在被告名下之日期87年7月14日，亦相差數月。惟查系爭房地係於78年1月19日移轉登記予高明河，復於87年7月14日移轉登記予被告，距今間隔久遠，參以被告陳稱：原告罹患失智症，有時會混淆人、事、時間等語（見重訴字卷第290頁），且不否認原告曾買賣多筆不動產（見重訴字卷第360頁），衡情原告可能記憶不清，致前後陳述歧異或時序錯置。況借名登記之考量因素可能綜合多端，且被告亦不爭執系爭房地為原告出資購買，則其究係向黎香貴或高明河購買尚非重要事項，尚難以此認定原告主張借名登記之事實不可採信。
㈤承上，原告主張其購入系爭房地，並借用被告名義登記，洵
堪憑採。而原告以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記關係之表示，已於113年1月15日送達被告而發生終止效力（見重訴字卷第93頁）。依上說明，原告類推民法第541條第2項規定，請求被告返還而移轉登記系爭房地，核屬有據。至原告另依民法第179條為同一請求部分，即無庸論述。
四、綜上所述，原告類推民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。