臺灣桃園地方法院民事判決112年度金字第11號原 告 AGOJA PRINCESS NADRES訴訟代理人 洪大植律師（法律扶助）被 告 SALUNGA FLORIZEL DIZON訴訟代理人 朱一品律師（法律扶助）上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國112年7月6日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣372萬1,760元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔（原告已申請訴訟救助）。
事實及理由
一、原告主張：本件被告經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第436、532號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定，自民國108年間起，參與非法經營收受存款業務之犯罪組織，招攬不特定之人投資自臺灣匯款至菲律賓之匯兌方案，以約定給付投資人與本金顯不相當之紅利或報酬，並稱依匯兌時間長短調整匯率優惠程度，天期越長，匯率越優惠，眾多被害人因此受騙，伊亦於108年8月2日至同年10月23日間匯款新臺幣（下同）372萬1,760元至被告之中國信託銀行及郵局帳戶，約自108年9月間起，被告及其集團成員開始未匯款至菲律賓予投資人，被告違反銀行法第29條、第29條之1規定，構成銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，致伊受有372萬1,760元之損失，因被告違反銀行法第29條、第29條之1規定，應屬違反保護他人之法律，亦屬故意不法侵害原告之權利，又自原告獲得匯款金錢，應屬無法律上原因而受利益，請就民法第184條第1項、第2項侵權行為，及同法第179條、第197條不當得利等規定，擇一判決。並聲明：被告應給付原告372萬1,760元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告部分：伊坦承涉犯非法經營收受存款業務罪，否認參與犯罪組織罪，縱使原告因伊涉犯非法經營收受存款業務罪而匯款予伊，但伊將所有款項交予奈莎，故伊未因原告之匯款而受有利益，原告請求伊返還不當得利，自無理由。又銀行法第29條、第29條之1規定並非全面禁止私法上之存款收受，而禁止大量吸收社會資金之行為，目的並非在保障特定私人對象，係國家為確保金融政策貫徹，監督金融機構運作，健全社會資金運用，避免違法吸金行為危害經濟金融秩序，至於存款人權益之保障，則屬國家在追求金融秩序維護時外溢之附帶效果，僅為人民間接獲得之反射利益，銀行法第29條、第29條之1規定自非為民法第184條第2項所稱保護他人之法律，原告依此請求，應屬無據。再者伊收受原告匯款之行為，並非必然會侵害原告之財產法益，且伊係相信奈莎，而受奈莎指示收受原告之匯款，匯款到國外，方會將全數款項交予奈莎，況且原告於刑事偵查中亦自承其匯予伊之款項中，部分菲律賓有收到，部分沒收到，且系爭刑事判決亦認定原告共匯款408萬9,495元，匯回菲律賓之金額為36萬7,735元，其餘款項因奈莎未將款項匯回，原告之損失方為372萬1,760元，故原告之損失係因奈莎未依約將收受款項匯回菲律賓所致，非因伊收受匯款之行為，是伊收受原告匯款之行為就原告之損害並無條件關係與相當性，故無相當因果關係，原告依民法第184條第1項規定，請求損害賠償，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。再按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。又上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法院103年度台上字第19、1232、1198號裁判意旨參照）。㈡準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸
收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當，自屬該當民法第184條第2項之違反保護他人法律。從而，被告抗辯銀行法第29條、第29條之1規定非為民法第184條第2項所稱保護他人之法律等情，應屬無據，不足採信。至被告另稱銀行法第29條、第29條之1規定並非全面禁止私法上之存款收受，而禁止大量吸收社會資金之行為，目的並非在保障特定私人對象，係國家為確保金融政策貫徹，監督金融機構運作，健全社會資金運用，避免違法吸金行為危害經濟金融秩序，至於存款人權益之保障，則屬國家在追求金融秩序維護時外溢之附帶效果，僅為人民間接獲得之反射利益等情，並爰引最高法院110年度台上字第869號民事判決、92年度台上字第2723號刑事判決意旨為據，惟上開最高法院判決係在揭櫫因上開銀行法而損害之被害人，僅屬間接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（見本院卷第236至237頁），而非闡釋銀行法第29條第1項、第29條之1為非屬保護他人之法律，況且本件非刑事附帶民事訴訟事件，是被告上開所辯，自無可採。
㈢原告主張之事實，業經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第
436、532號判決（即系爭刑事判決）認定「被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑5年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案犯罪所得30萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。」，有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至145頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗查明屬實（電子證卷檔附卷），佐以被告亦自陳涉犯銀行法之非法經營收受存款業務罪（見本院卷第233至234頁），且其於刑事案件審理時，就涉犯銀行法及洗錢等事實均坦承不諱（見本院卷第20頁），是原告主張之事實，堪以認定。
㈣依上開說明，被告違反行為時之非銀行不得經營收受存款業
務規定，已違反保護他人之法律，則原告主張被告之行為構成民法第184條第2項侵權行為，並請求其就原告所受損害即372萬1,760元負侵權行為賠償責任，當屬有據。又前開應准許部分，原告另依民法第184條第1項、第179條、第197條等規定為請求，因原告係以訴之選擇合併請求本院依其單一聲明而為擇一裁判，其依民法第184條第2項規定部分請求既屬有理由，則上開其餘請求部分即無庸再以論斷，附此敘明。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條規定甚明。原告請求被告給付侵權行為賠償損害，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，而本件起訴狀繕本係於112年4月18日送達被告（見本院卷第155頁），被告迄今未給付而陷於給付遲延，是原告請求被告自送達翌日起即112年4月19日至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項侵權行為法律關係，請求被告應給付372萬1,760元，及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
民事第二庭 法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 郭力瑜