臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度監宣字第1211號聲請人 即反聲請相對人 鄒瓊瑩代 理 人 潘紀寧律師
鄧湘全律師相對人 即反聲請聲請人 陳勉銘代 理 人 龔君彥律師上列當事人間聲請變更共同監護人執行職務範圍事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔。
反聲請駁回。
反聲請程序費用由反聲請聲請人Ａ０３負擔。
理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1、2項定有明文。上開規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２（為簡化稱謂，下均以聲請人Ａ０２稱之）於113年12月10日聲請變更共同監護人執行職務範圍，相對人即反聲請聲請人Ａ０３（為簡化稱謂，下均以相對人Ａ０３稱之）亦於114年7月17日反聲請變更共同監護人之執行職務範圍，二人請求之基礎事實相牽連，依上揭規定，自應由本院合併審理、裁判之。
貳、實體方面：
一、聲請人Ａ０２聲請及對反聲請答辯意旨略以：㈠聲請人Ａ０２為受監護宣告之人Ａ０１（下稱Ａ０１）之配偶，相對人
Ａ０３則為Ａ０１之胞弟，前因相對人Ａ０３未告知聲請人Ａ０２即逕自為Ａ０１聲請監護宣告，獲臺灣士林地方法院（下簡稱士林地院）111年度監宣字第259號裁定宣告Ａ０１為受監護宣告之人，並選定相對人Ａ０３為監護人，聲請人Ａ０２不服提起抗告，士林地院以112年度家聲抗字第19號民事裁定（下簡稱系爭裁定）增列聲請人Ａ０２共同為受監護宣告人Ａ０１之監護人，並定監護方法與共同執行職務範圍，系爭裁定已於113年6月20日確定。
㈡依系爭裁定主文第二項附表第四點所示「Ａ０１其餘財產之管理
及處分，由Ａ０２與Ａ０３共同為之」。而Ａ０１曾投保商業保險，現今Ａ０１因中風受法院監護宣告，保險事故已發生，且Ａ０１日常生活照顧及護養療治均實須支出相當花費，聲請人Ａ０２為Ａ０１之最佳利益，擬為Ａ０１向富邦人壽、台新人壽及三商美邦人壽等保險公司申請保險理賠，豈料，相對人Ａ０３遲於113年12月2日始以「律師函」回覆聲請人Ａ０２略以：Ａ０１所獲保險理賠金應優先償還Ａ０１以母親房產擔保之貸款，該函並稱：
聲請人Ａ０２來函所附申請文件未預留讓相對人Ａ０３簽章之足夠空間，且要求擇期協議及雙方會同於保險理賠申請文件上共同簽名後送件等語。惟相對人Ａ０３在其胞兄Ａ０１中風倒下急需資金救命之際，竟僅掛念Ａ０１尚未清償以母親房產抵押之貸款，更逕自認定Ａ０１所獲保險理賠金「應優先償還貸款」；聲請人Ａ０２獲覆後即以LINE通訊軟體傳訊息催促相對人Ａ０３約時間地點進行共同簽名，仍遭相對人Ａ０３藉故拖延並抵毁Ａ０２，迄今未獲相對人Ａ０３回應或簽署理賠申請文件，此與相對人Ａ０３為取得Ａ０１財務支配權俾實質增加自己日後可自母親財產繼承之數額，而逕向法院為Ａ０１聲請監護宣告之動機如出一轍。㈢相對人Ａ０３日前故意將Ａ０１用以支付台新人壽「終身手術醫療
保險」保險費之信用卡凍結停卡，致該保單可能將於114年1月15日停效，諸此種種不利於Ａ０１之不當行徑，足證相對人Ａ０３實已不適合共同決定Ａ０１商業保險之加保、退保、理賠等事宜，而應由聲請人Ａ０２單獨執行之，始符Ａ０１之最佳利益。
㈣聲請人Ａ０２與相對人Ａ０３均為Ａ０１之共同監護人，兩造對於Ａ０１
商業保險之加保、退保、理賠事宜等重大事項權利之行使意思顯不一致，且因相對人Ａ０３上開諸種不當行徑，致Ａ０１無法獲得保險理賠金用於日常生活照顧及護養療治，為此，爰依民法第1112條之1、第1113條準用同法條第1097條第2項規定，請求將士林地院112年度家聲抗字第19號民事裁定主文第二項附表第四點「四、Ａ０１其餘財產之管理及處分，由Ａ０２與Ａ０３共同為之」部分，變更為「Ａ０１其餘財產之管理及處分，由Ａ０２與Ａ０３共同為之。但關於辦理Ａ０１之商業保險加保、退保、理賠事宜，由Ａ０２單獨執行之」。
㈤相對人Ａ０３以LINE通訊軟體、律師函及存證信函通知聲請人Ａ０
２補齊欠缺之單據與說明，已獲聲請人Ａ０２函覆回應，Ａ０２並無不予回應。聲請人Ａ０２亦無違反114年2月20日訊問筆錄之兩造共識内容，係114年4月24日Ａ０１華南銀行帳戶內因台新人壽匯入之9筆款項後，當日帳戶餘額為224萬8,111元，而聲請人Ａ０２先於相對人Ａ０３向台新人壽申請保險理賠，聲請人Ａ０２取款當下認為此9筆款項應係歸屬於聲請人Ａ０２所申請之理賠金，且聲請人Ａ０２係為支應Ａ０１日常生活照顧及護養療治事務所需費用而動支，並於動支後依裁定意旨於114年5月8日函知相對人Ａ０３，尚無違反兩造就保險理賠達成共識内容，相對人Ａ０３卻遲至114年7月8日才以律師函指摘聲請人Ａ０２恣意領用Ａ０１之理賠金，屬無端指控。目前Ａ０１華南銀行帳戶餘額為651萬餘元，聲請人Ａ０２實未動用到應歸屬相對人Ａ０３申請之保險理賠金額。又依監護宣告裁定，聲請人Ａ０２有Ａ０１之金融機構管理權，以利執行照護Ａ０１之職務，惟聲請人Ａ０２並無Ａ０１金融卡密碼，Ａ０１每月必要支出高達10萬至30萬餘元不等，為免不必要之奔波，聲請人Ａ０２選擇臨櫃一次提領每月預估所需之金額，且每月收支明細、相關憑證及Ａ０１華南商業銀行帳戶存摺明細均按時提供相對人Ａ０３知悉，每月結餘金額聲請人Ａ０２亦均妥善保管且接續於次月對帳内容，並無相對人Ａ０３所謂不當溢領、虛報不實支出項目等情。況且聲請人Ａ０２係依法以所管理之Ａ０１金融機構帳戶內金錢，支應其執行Ａ０１日常生活照顧及護養療治事務等監護職務所需之必要費用。Ａ０１之淡水房屋，為Ａ０１唯一住所，亦為日後安身立命之安養處所，並可供Ａ０１母親陳林美玉住居使用，以Ａ０１之金錢償還該房產貸款，乃屬當然之理。至於相對人Ａ０３所述Ａ０１領有每月平均將近10萬元之失能扶助金及補助款項乙情縱使為真，其審查標準及延續性均有未明，且每月10萬元顯然不足支應Ａ０１每月之相關費用，此外，並無其他事證可認Ａ０１有餘力應先償還母親房貸，故難謂聲請人Ａ０２進行財產管理未妥善分配Ａ０１債務清償比例，相對人Ａ０３所稱損及其他利害關係人之利益，顯係曲解法律，是以相對人Ａ０３僅在乎相對人Ａ０３及第三人對Ａ０１之債權，顯然著重Ａ０１財產利益優先Ａ０１之生存利益，悖於監護宣告制度首要保障受監護宣告人之生存權益之設計。此外，相對人Ａ０３主張聲請人Ａ０２放任Ａ０１之投資型保單、股票等資產價值大跌，未以Ａ０１之美元保單申請失能理賠，罔顧Ａ０１之權益，不適任財產管理者等語。惟聲請人Ａ０２無能力預測投資市場漲跌之能力，相對人Ａ０３要求聲請人Ａ０２提前預知並處分Ａ０１之財產，實屬強人所難，自不可採。相對人Ａ０３受監護宣告前自行保管投資型保單及國外股票，聲請人Ａ０２不知悉系爭財產之存在，且聲請人Ａ０２已就已知商業保險函請相對人Ａ０３會同辦理理賠，反遭相對人Ａ０３拖延或要求應先償還母親房貸，相對人Ａ０３才是造成申請理賠有障礙之主要原因。另相對人Ａ０３稱：聲請人Ａ０２於相對人Ａ０３向法院聲請監護宣告期間，領取Ａ０１之銀行財產、私蓋Ａ０１之印章申請保險理賠、盜賣Ａ０１之賓士新車等情，經相對人Ａ０３提告偽造文書後，業經臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14393號不起訴處分確定。承上所述，相對人Ａ０３已不適任擔任Ａ０１之監護人，相對人Ａ０３反聲請Ａ０１其餘財產之管理及處分由其單獨為之，並要求聲請人Ａ０２每月就Ａ０１日常生活照顧及護養療治費用實報實銷，顯不利於Ａ０１之利益，依法應駁回相對人Ａ０３之反聲請。
㈥爰聲明：
⒈就Ａ０２聲請部分：
有關士林地院112年度家聲抗字第19號民事裁定主文第2項附表「四、Ａ０１其餘財產之管理及處分，由Ａ０２與Ａ０３共同為之」部分，應變更為「Ａ０１其餘財產之管理及處分，由Ａ０２與Ａ０３共同為之。但關於辦理Ａ０１之商業保險加保、退保、理賠事宜，由Ａ０２單獨執行之」。
⒉就反聲請部分：
反聲請駁回。
二、相對人Ａ０３答辯與反聲請意旨略以：㈠依士林地院112年度家聲抗字第19號民事裁定附表第四點係受
監護人Ａ０１其餘財產之管理及處分，係由聲請人Ａ０２與相對人Ａ０３共同為之，是以共同監護人宜就該等財產之管理及處分，共同協調訂定處理之原則，分別說明如下：⒈兩造應各自就所獲理賠金負擔Ａ０１日常生活與醫療照護之費
用（聲請人Ａ０２一方），以及償還Ａ０１以母親房產擔保之貸款（相對人Ａ０３一方）為限，不得作為其他用途或挪為己用。
⒉Ａ０１為要保人之國泰人壽投資型保單應申請轉換為價值較高
的一次性失能理賠金，並用以償還Ａ０１向國泰世華銀行貸款所負之債務，蓋以清償Ａ０１應償還之債務，亦屬共同監護人就財產管理無可推卸之責任。且因Ａ０１前述保單之保費，資金來源為以母親名下不動產作為擔保品所貸得之貸款，衡情應優先用於償還該筆貸款，且可減輕Ａ０１每月須繳納貸款本息之壓力。
⒊如Ａ０１名下存款即將用罄，難以支應勉甫日常生活與醫療照
護及清償貸款債務時，應將Ａ０１名下之股票出售，並由共同監護人會同向法院聲請處分Ａ０１名下之不動產，以為支應，始符Ａ０１之最佳利益。
㈡由相對人Ａ０３上開函覆聲請人Ａ０２之內容，可知相對人Ａ０３係表
明：保險理賠金之用途，聲請人Ａ０２一方得以其所提出關於Ａ０１醫療照護之醫療單據，就所獲理賠金負擔Ａ０１日常生活與醫療照護之費用，聲請人Ａ０２一方即無須優先償還貸款；相對人Ａ０３一方則以其所提出醫療單據所獲理賠金，償還Ａ０１以母親房產作為擔保物向國泰世華商業銀行之貸款，此屬Ａ０１需清償之債務，Ａ０１將來處分資產，除支付照護費用及生活費外，亦應償還債務，相對人Ａ０３並未限制聲請人Ａ０２以保險理賠金支應Ａ０１醫療照護費用，而相對人Ａ０３願以依先前墊付醫療費用之單據所獲得保險理賠，償還Ａ０１之貸款，此亦係善盡共同監護人之責任。再者，如Ａ０１名下存款即將用罄，尚可以出售Ａ０１名下股票以及不動產加以因應，無論是保險理賠金，或是股票及不動產，均係Ａ０１名下財產之一部，且兩造作為共同監護人，理應統合Ａ０１名下所有財產，均衡考量各方利益，兼顧Ａ０１之醫療照護及償還債務之責任，不宜由聲請人Ａ０２獨斷。
㈢相對人Ａ０３母親之積極財產如何增加、或消極財產如何減少，
若日後發生繼承之事實，Ａ０１及其他手足同為繼承人之一，如何能獨厚相對人Ａ０３？反之，聲請人Ａ０２欲獨攬保險理賠之處分權限，是否也是在保全Ａ０１名下之股票及房屋，以利聲請人Ａ０２日後以剩餘財產分配請求權人及繼承人身分，獲取更大利益？㈣聲請人Ａ０２雖主張相對人Ａ０３故意將Ａ０１用以支付台新人壽「終
身手術醫療保險」保險費之信用卡凍結停卡，致該保單可能將於114年1月15日停效云云。然此卡早於112年2月20日已停卡，當時相對人Ａ０３僅有胞弟身分無法代為申請停卡。Ａ０１之手足及子女代為墊付前述國泰人壽保險112年之保險費、112年三商美邦人壽保險費、Ａ０１淡水房屋3個月房貸、社區管理費、地價稅、房屋稅等，豈會故意使其保險停效？更何況聲請人Ａ０２所提出Ａ０１113年11月支出明細亦有台新人壽繳費紀錄，是以只要聲請人Ａ０２善盡共同監護人之責，臨櫃繳款或匯入台新銀行，亦可完成繳納保費事宜，顯見聲請人Ａ０２前揭主張並不足採。㈤聲請人Ａ０２前隱瞞Ａ０１之保險可申請失能理賠或身故理賠二擇
一之理賠方式，嗣兩造於114年2月20日訊問期日達成申請保險理賠金之共識内容，聲請人Ａ０２恣意提領匯入Ａ０１華南商業銀行帳戶內之台新人壽理賠金，卻無法每月按時提供單據供相對人Ａ０３核實，Ａ０２有不當溢領、缺漏單據等行為，造成相對人Ａ０３無法核實、共同管理支出。聲請人Ａ０２僅將Ａ０１之財產，用以償還Ａ０２自己代墊之費用及Ａ０１淡水不動產貸款，不處理Ａ０１之其他債務，亦不返還相對人Ａ０３及相對人Ａ０３親屬自111年9月8日起代Ａ０２照顧Ａ０１所支出之照護費用及生活開銷，聲請人Ａ０２自始未衡平分配清償債務之比例。Ａ０１曾居住於中壢樂鑫護理中心，可申請行政院住宿式服務機構使用者補助款，每月新臺幣（下同）1萬元，則每年失能扶助與行政院補助款，總計可達112萬元，每月平均將近10萬元。而依聲請人Ａ０２每月提報用於Ａ０１之支出明細，可知前開失能扶助金與行政院補助款已足以支應Ａ０１之護養療治及生活費用等，聲請人Ａ０２卻未以Ａ０１現有財產就債務為衡平處理，亦未減輕Ａ０１高額之利息。另聲請人Ａ０２就Ａ０１投資型保單、美國股票及國內股票等非穩定收益資產，未妥善管理賣出，放任Ａ０１之資產價值大跌，造成大幅損失。以上種種情事，足以證明聲請人Ａ０２無意承擔照護Ａ０１之責，僅以照護之名，行掌控Ａ０１財產之實，已破壞兩造共同管理Ａ０１財產之信賴基礎，並損及Ａ０１及其他利害關係人之利益，聲請人Ａ０２不適合擔任財產管理者，倘聲請人Ａ０２繼續管理Ａ０１之財產，存有道德風險。
㈥綜上所述，相對人Ａ０３及親屬代聲請人Ａ０２照顧Ａ０１2年，並代
墊照護費、日常生活費，聲請人Ａ０２毫無感激，反而對於相對人Ａ０３有關Ａ０１之醫療處置詢問、是否尚有其他財產或債務問題等不為回應、欺騙、扭曲解讀，甚而惡言相向；且聲請人Ａ０２向鈞院隱瞞Ａ０１之財務狀況，更可見聲請人Ａ０２蓄意為繼承做準備，聲請人Ａ０２有前述不適任情形及管理Ａ０１財產之道德風險，為此，相對人Ａ０３亦反聲請變更共同監護人執行職務範圍。
㈦並聲明：
⒈就Ａ０２聲請部分：
聲請人Ａ０２之聲請駁回。
⒉反聲請部分：
請求變更士林地院112年度家聲抗字第19號民事裁定主文第二項附表第四點所示「四、Ａ０１其餘財產之管理及處分，由Ａ０２與Ａ０３共同為之」部分，變更為「Ａ０１其餘財產之管理及處分，由反聲請聲請人Ａ０３單獨為之」。
三、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，此觀諸民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定自明。又法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。法院得因監護人、受監護人、第14條第1項聲請權人之聲請，撤銷或變更前項之指定，亦為民法第1112條之1所明定。
四、經查，聲請人Ａ０２為受監護宣告之人Ａ０１之配偶，相對人Ａ０３為Ａ０１之胞弟，相對人Ａ０３前為Ａ０１聲請監護宣告，獲士林地院111年度監宣字第259號裁定宣告Ａ０１為受監護宣告之人，並選定相對人Ａ０３為監護人，經聲請人Ａ０２提起抗告，獲士林地院112年度家聲抗字第19號民事裁定增列聲請人Ａ０２為Ａ０１之監護人，並定監護方法與執行職務範圍如系爭裁定主文第二項附表所示，而系爭裁定已於113年6月20日確定等情，有士林地院111年度監宣字第259號民事裁定、112年度家聲抗字第19號民事裁定及確定證明書在卷可佐（見本院卷一第14至28頁），並經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，堪以認定。
五、兩造經法院選定為受監護宣告之人Ａ０１之共同監護人，關於兩造就監護方法與執行職務範圍，士林地院則裁定如112年度家聲抗字第19號裁定附表所示，此為兩造所不爭執，亦有系爭裁定之附表附卷可參（見本院卷一第26至27頁），堪認為真。依系爭裁定主文第二項附表第四點內容所載：「四、Ａ０１其餘財產之管理及處分，由Ａ０２與Ａ０３共同為之。如需代為處分Ａ０１所有之不動產或辦理拋棄繼承事宜，應由Ａ０２與Ａ０３共同向法院提起聲請。另Ａ０２、Ａ０３均得單獨向政府機關、金融機構或其他機關、團體、人士，查詢關於Ａ０１之財產狀況。」（見本院卷一第26頁），是以Ａ０１之財產管理事項為兩造共同執行監護職務之範圍，惟兩造均主張對方就Ａ０１之財產管理上有未善盡監護人管理責任之情事，而有變更上開裁定附表第四點共同監護人執行職務範圍之必要。經查：
㈠就聲請人Ａ０２聲請變更部分：
⒈聲請人Ａ０２主張：相對人Ａ０３藉故拖延共同簽署Ａ０１保險理
賠之申請文件乙情，雖據聲請人Ａ０２提出113年11月12日陽昇法律事務所律師函暨所附保險金申請書影本及相關單據影本、113年12月2日銓律國際法律事務所律師函影本、兩造line對話紀錄等為證（見本院卷一第33至255頁、第256至258頁、第259至265頁），惟相對人Ａ０３答辯：兩造為共同監護人，應協調Ａ０１財產之處理原則，因而以上開113年12月2日銓律國際法律事務所函要求聲請人Ａ０２改善，並共同約時間討論，Ａ０３未拒絕簽署保險金理賠申請書等語。觀諸系爭113年12月2日銓律國際法律事務所律師函之內容，相對人Ａ０３係要求就Ａ０１保險理賠金所應償還代墊費用及貸款債務範圍、國泰人壽投資型保單是否應轉換一次性失能理賠金、Ａ０１存款用罄時則應處分其他財產等三點事宜欲與聲請人Ａ０２進行討論及確認，該律師函亦載明「為此委請貴律師代函鄒君，請其與本人擇期協議，並會同於保險理賠申請文件上共同簽名後送件...」等語，堪認相對人Ａ０３上開所辯非虛。上開監護宣告裁定於113年6月20日方確定，Ａ０１財產管理、處分之細節本待兩造共同協商討論，而相對人Ａ０３律師函所提應討論事項，確實均屬就Ａ０１之財產管理應協商討論之事項，難謂有刻意刁難聲請人Ａ０２之意或拒絕簽署保險理賠文件之情事。本件兩造已於114年2月20日本院訊問時，達成以下共識：一、相對人Ａ０３先在聲請人Ａ０２欲擬申請保險之保險理賠申請書（三商美邦醫療保險、台新人壽醫療保險、富邦人壽醫療保險，共四張理賠申請書上會同簽名，讓聲請人Ａ０２得以就Ａ０２已經支付之醫療費用單據申請保險理賠。二、相對人Ａ０３於114年3月11日下午14時30分，提出欲擬申請保險之保險理賠申請書以及Ａ０３所支出之醫療單據正本，到聲請人Ａ０２代理人事務所，由Ａ０２確認無誤後在Ａ０３所提出之保險理賠申請書上會同簽名，讓Ａ０３得以就Ａ０３幫Ａ０１所支付之醫療保險費用單據申請保險理賠。三、上開一、二、所申請之保險理賠金，均匯入受監護宣告人Ａ０１為戶名之華南銀行和平分行000-00-000000-0帳戶。四、聲請人Ａ０２於本次所申請之前開一、之保險理賠金，可先動用使用於受監護宣告人之醫療養護事宜。」依上情，尚難僅憑相對人Ａ０３要求先與聲請人Ａ０２共同商議管理、處分財產之原則，即認相對人Ａ０３拒絕簽署保險理賠申請書或有不利於Ａ０１之情事。
⒉聲請人Ａ０２復主張：相對人Ａ０３將Ａ０１用以繳納台新人壽終
身手術醫療保險費之台新銀行信用卡停卡，導致系爭保單可能面臨停效等語，並提出台新人壽保險股份有限公司人員通知扣款未成功之line對話紀錄截圖及台新人壽之自動轉帳未成功通知、台新人壽保險費繳費通知書等為證（見本院卷一第266至270頁）。相對人Ａ０３則辯稱：系爭信用卡早於112年2月20日已申請停用，相對人Ａ０３當時僅有Ａ０１胞弟身份，無法代為申請停卡等語。查系爭裁定係於113年6月20日確定，相對人Ａ０３在監護宣告裁定確定前尚非Ａ０１之監護人，因此其辯稱無法代為辦理信用卡停卡乙情，非完全無稽。又相對人Ａ０３辯稱：Ａ０１之手足及子女曾代墊112年國泰人壽保險費、三商美邦人壽保險費，Ａ０１淡水房屋房貸、社區管理費、地價稅、房屋稅，其無可能刻意令Ａ０１之台新人壽保單停效等語，本院審酌上開信用卡停卡乙事，確係發生在系爭執定裁示兩造共同擔任監護人之前，且觀諸卷附之台新人壽保險費繳費通知書內容，可知該保險費尚可透過ATM轉帳或臨櫃繳納方式繳納，準此，實無從認相對人Ａ０３在行使監護人職務上有失職情形。
⒊綜合上情，系爭裁定於113年6月20日始確定兩造共同擔
任Ａ０１之監護人，於監護人為多人之情形下，個別監護人就受監護宣告人財產之管理方式，因理財經驗、思考角度層面之不同，判斷有所不同，所在多有，故於兩造共同執行職務初期，就Ａ０１財產之處分、管理、執行等細節不免會有商議磨合之需要，本件兩造雖互相指摘對方不配合，然在磨合期，此情在所難免；兩造均為Ａ０１至親之人，如以Ａ０１之最佳利益為考量，利基應屬一致，故兩造宜逐漸建立互信基礎，以互相尊重之方式，平心靜氣地商議關於Ａ０１之財產管理、保險理賠申請、公平清償全部Ａ０１之負債（以避免產生不必要之違約賠償或損失）等事宜，方能共收監護之成效。準此，聲請人Ａ０２以前詞指摘相對人Ａ０３違背共同監護職責，而聲請變更系爭裁定附表第四點共同監護人執行職務範圍，尚難准許。
㈡就相對人Ａ０３反聲請變更部分：
⒈Ａ０３主張：Ａ０２提出之114年5至7月Ａ０１支出明細中（見本
院卷二第130至132頁），每月結餘分別為92,925元、127,321元、347,477元，有不當溢領之行為等語。Ａ０２則辯稱：Ａ０１每月支出約10萬元至30萬餘元，為免不必要奔波，其一次臨櫃提領每月預估所需金額，每月結餘金額Ａ０２均有妥善保管，且接續記錄於次月對帳內容，相關每月收支明細、相關憑證及Ａ０１華南銀行帳戶存摺明細均按時提供Ａ０３知悉等語，並提出陽昇法律事務所113年11月8日、113年9月9日、114年7月17日、114年5月8日函暨Ａ０１生活及照顧費用之收支明細、相關單據憑證影本、存摺交易明細影本等為佐（見本院卷三第23至102頁）。觀諸上開Ａ０２所提出之資料可知，Ａ０１之主要支出為看護費用、房貸、醫療費用、護理之家費用，加上其餘生活開銷，每月總支出確實為10至30萬餘元不等，有相關單據可供稽核，且對帳內容中前期餘額均有接續於下一期明細中記錄，無帳目不清或明顯缺漏之情事，故難認Ａ０２有故意溢領、隱匿Ａ０１財產等之情事。
⒉Ａ０３復主張：Ａ０２於113年7月11日接手Ａ０１照護事宜後，其
提報支出內容虛報不實有或缺漏之情形，諸如支出項目有女性睡衣、高額看護費用受領人未簽名、不明信用卡支出等語。相對人Ａ０３固提出113年8月間要求聲請人Ａ０２改善之兩造對話訊息紀錄、存證信函、銓律國際法律事務所114年7月8日函、Ａ０１台新信用卡附卡帳單為佐（見本院卷二第133至145頁、第208至216頁）。然觀諸系爭信用卡消費明細乃系爭裁定確定前之債務，斯時尚未確認何人為Ａ０１之監護人，故Ａ０２於消費當時維持原日常生活消費習慣，難認有不當揮霍財產的疑慮。Ａ０３雖主張：Ａ０２管理Ａ０１財務會有道德風險云云，然未見Ａ０３提出具體事證以實其說，觀諸Ａ０２經系爭裁定確定其擔任共同監護人後，其應Ａ０３要求所提供之對帳資料無明顯缺失，足認Ａ０２並無惡意浮報或缺漏單據造成Ａ０３無法核實Ａ０１開銷之行為。⒊Ａ０３又主張：Ａ０３與家屬於111年9月8日接替Ａ０２照顧Ａ０１近
2年期間，代墊共計400多萬元費用未獲清償，且Ａ０１於受監護宣告前，曾以母親名下不動產向國泰世華商業銀行貸款1,000萬元（貸款人為Ａ０１）所獲貸款則用於購買Ａ０１自己以美元計價之國泰投資型保險、基金（後來贖回轉買股票及複委託美國股票）、淡水房產及裝潢，尚有系爭700萬元房貸餘額及累積之欠繳本息未清償，Ａ０２僅將Ａ０１之財產償還Ａ０２代墊之費用及Ａ０１名下淡水房屋之房貸，對於其餘前揭債務則置之不理，未妥善分配清償Ａ０１之債務比例，今Ａ０１所投保台新人壽與富邦人壽之保險已核保，每年各可獲理賠50萬元之失能扶助金，倘Ａ０１接受機構式照顧，另可申請行政院住宿式服務機構使用者補助款每月1萬元，故每年失能扶助金與行政院補助款，總計可達112萬元，每月平均將近10萬元，應足以支應Ａ０１之護養療治及生活費用，故Ａ０２應將Ａ０１現有財產衡平地清償Ａ０１之債務等語，並提出國泰世華商業銀行台幣及美金帳戶明細、Ａ０３與親屬為Ａ０１支出之明細表、台股與複委託股票清單明細、Ａ０１債權銀行報送授信資料明細表、Ａ０１華南銀行帳戶明細表、Ａ０１美元計價國泰人壽投資型保險保單帳戶價值一覽表等在卷為據（見本院卷二第51至56頁、第57至66頁、第67至75頁、第148至156頁、第157至158頁、第161至162頁、第164至166頁）。Ａ０２則不爭執Ａ０１名下有以Ａ０１母親房屋為擔保之貸款債務，然辯稱：Ａ０１帳戶內之保險理賠金，應以保障Ａ０１生存利益優先，縱有每月近10萬元之扶助金及補助款，然不久即將不足以支應Ａ０１生活開銷等語。本院觀諸兩造所提出過去照護Ａ０１之支出明細，Ａ０２照護Ａ０１之開銷每月約10萬元至30餘萬元不等（包含淡水房屋貸款），而Ａ０３自陳伊與親屬於111年4月至113年9月期間為Ａ０１墊付之費用為400多萬元，足認Ａ０１每月所需之醫療等相關養護費用平均已逾Ａ０３所述每月僅需8萬元之金額，因此Ａ０２對於Ａ０１財產運用有所顧慮，尚非完全無稽。本院審酌兩造於本院多次訊問期日，已就申請Ａ０１之保險金理賠申請、公平地清償Ａ０１債務等之事宜，逐漸達成共識，衡情，今後兩造在此基礎上應可妥善和平地商議上開事宜。
⒋Ａ０３復主張：Ａ０２將Ａ０３一方所申請之台新人壽保險理賠金
，甫入帳第一天即領出40萬元，已違反兩造於上述訊問期日所達成之共識等語，惟Ａ０２辯稱：Ａ０２係誤認自己所聲請之保險理賠金已入帳而提領其中40萬元用以支付Ａ０１之醫療照護費用，並提出華南銀行存摺明細為佐（見本院卷三第94頁）。細譯系爭存摺之交易紀錄，確實於114年4年24日有9筆台新人壽理賠金入帳，另於114年4月28日亦有富邦人壽理賠金及台新人壽理賠金入帳；另Ａ０２提領之金額40萬元與過往其一次提領Ａ０１一個月生活所需之管理財產方式亦屬相符，足見兩造各自所申請之理賠金入帳時間相近，且與系爭Ａ０１帳戶之原有存款混同，致使Ａ０２有所誤認，在所難免，準此，實無從遽認Ａ０２違反在本院開庭時兩造協商之共識，Ａ０３執此指摘Ａ０２背棄兩造之信任基礎，恣意提領Ａ０１之存款，尚非有據。
⒌Ａ０３復主張：應檢視Ａ０１之資產及債務情形，適當為Ａ０１處
理所有債務等語。觀諸本院依職權調取之國泰人壽、富邦人壽、台新人壽、三商美邦人壽之Ａ０１投保及理賠資料（見本院卷二第84至85頁、第93頁至第103頁背面、第168頁至第173頁背面、第174頁至182頁、卷三第223頁至第234頁背面），及Ａ０３所提出之華南商業銀存摺明細、富邦人壽理賠照會單、台新、富邦、三商美邦之保險給付通知書、國泰人壽美元計價投資型保單條款（見本院卷三第120頁、第121頁、第122至179頁、第180至190頁），並審酌依Ａ０３所提出之Ａ０１國泰世華商業存摺明細所示（見本院卷三第191頁），Ａ０１以母親房屋為擔保之貸款除本金外，截至114年9月21日時已累計未按時繳付之本息金及透支息已達587,036元未繳納，而據Ａ０２提出之支出明細可知其目前確實僅按月清償Ａ０１淡水房屋房貸及相關管理費用、稅款。為此，兩造於已於本院115年2月26日訊問期日同意以Ａ０１現存財產中較無增值空間之金融產品予以處分變現，用以清償Ａ０１之債務，並同意先處分Ａ０１名下國泰人壽投資型保單，之後再考慮是否變賣股票，兩造亦當庭合意於115年3月4日一同前往國泰人壽保險股份有限公司臺北市松山分公司詢問Ａ０１名下投資型保險究以解約或申請失能理賠何者取得之保險金較為有利，於同日共同辦理理賠事宜並於申請書上簽名等情，準此，可知本件目前已無Ａ０３所稱Ａ０２拒不配合衡平償還Ａ０１之其他債務情事。
⒍Ａ０３固又主張：於Ａ０３向法院聲請Ａ０１之監護宣告期間，Ａ０
２開始領取Ａ０１之存款、私蓋Ａ０１印章申請保險理賠、盜賣Ａ０１賓士車，其上開行為經相對人Ａ０３發現並提起偽造文書告訴後，Ａ０２始歸還部分財產等語。惟查，Ａ０３指Ａ０２涉犯偽造文書罪嫌部分，業經台灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（見本院卷二第109至112頁），且據Ａ０２表示系爭賓士車變現所得之價金189萬元已存入Ａ０１之國泰世華商業銀行帳戶，相關資料亦已於士林地院112年度家聲抗字第19號監護宣告事件中提出，此為Ａ０３所知悉，本件Ａ０３既未提出其他事證證明於Ａ０１受監護宣告後，Ａ０２是否有未經Ａ０３同意而任意處分Ａ０１財產之情事，因此無從認定Ａ０２擔任監護人期間有違反監護人職務之行為。
六、綜上，觀諸兩造於共同監護期間之表現，並無明確事證顯示兩造任何一方有不適任財產管理者之情事，且於本案審理期間，兩造已逐步達成共識，尚能配合辦理後續申請保險理賠事宜，且同意以Ａ０１財產中較無增值空間之金融產品予以變現，衡平清償Ａ０１所負債務，兩造尚具有合作之善意，故本院認應維持系爭裁定原定之共同監護模式，由兩造彼此監督、合作，方符合Ａ０１之最佳利益。故兩造之聲請及反聲請，均無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
家事第一庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 陳昱蓁