臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第144號原 告 夏愛華被 告 徐維駿（原名徐志豪）上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭112年度金簡上字第163號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第39號裁定移送前來，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼，乃係供自己
使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人，倘以各種理由取得他人帳戶網路銀行之帳號、密碼，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，並達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，被告卻仍基於縱有人以其所交付之網路銀行帳號（含密碼）實施詐欺犯罪，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月間之不詳時間，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭玉山銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉此助使他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生。
㈡迨真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，取得被告所提供系爭
玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，該詐欺集團不詳成員即於附表所示之時間，透過附表所示之方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至被告所有之系爭玉山銀行帳戶，再由其餘詐欺集團成員轉帳一空，以此等方式使受理偵辦之檢警不易追查金流，掩飾詐欺犯罪所得之去向。又因被告先行提供系爭玉山銀行帳戶，致原告誤信該詐欺集團，後續仍遭該詐欺集團之成員詐騙，並匯款至詐欺集團指定之帳戶，原告尚遭該詐欺集團詐騙共計新臺幣（下同）1,964,000元，被告就此部分款項，亦應同負連帶損害賠償責任。
㈢為此，爰依民法侵權行為法律關係提起訴訟，請求被告負損
害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,968,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有將系爭玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交予他人，對於將帳戶交予詐欺集團，有構成侵權行為乙事，並不爭執，然原告遭詐欺之款項，並非伊所取得等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。⒈原告前開主張之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年
度偵字第39933號移送併辦，有該移送併辦意旨書在卷可佐（本院卷第61-63頁），並經本院調閱上開偵查卷宗核閱屬實，復有臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄、交易明細表、匯款紀錄等件可佐（桃園地檢112年度偵字第39933號卷第25-35頁、第45-51頁、第67頁、本院卷第41頁），而被告於本院準備程序期日，對於其交付帳戶資料有構成侵權行為乙節，亦不爭執（本院卷第80頁），足認原告主張之前揭事實為真實可採。
⒉原告遭詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式詐騙，因而陷於
錯誤，並於111年11月25日上午11時24分許，將4,000元之款項匯入被告所有之系爭玉山銀行帳戶，嗣該款項遭詐欺集團之成員轉匯一空，使原告受有上開款項之損害結果，被告提供系爭玉山銀行帳戶之網路銀行帳號（含密碼），始詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，被告客觀上以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且近年詐欺集團猖獗，政府、媒體廣為宣導不應任意將個人金融資料交予他人，被告實難諉為不知上情，原告所受損害，與被告上開交付金融資料間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故原告依民法第184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償4,000元，洵屬有據。
㈡另原告除向被告請求賠償4,000元外，尚向被告請求賠償1,96
4,000元（計算式：1,968,000元－4,000元＝1,964,000元），然原告該部分遭詐欺集團訛騙之款項，既非匯至被告提供之系爭玉山銀行帳戶，而遍查卷內事證，被告於該詐欺集團參與之行為，即係負責提供系爭玉山銀行帳戶之網路銀行帳號（含密碼），除被告有其餘參與集團之行為，否則難認被告就上開其餘款項，有何詐欺原告之舉，然原告針對被告就1,964,000元部分，亦與詐欺集團成員間有共同詐欺原告之故意，並與詐欺集團成員間相互分工，抑或另有造意、幫助之行為等節，皆未舉證證明以實其說，自難逕採為真實，是原告此部分損害難認與被告有關，原告向被告請求賠償1,964,000元部分，自非有據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月12日因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人，113年度簡上附民字第39號卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付4,000元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 王子鳴法 官 潘曉萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃心姿附表：原告遭詐欺之過程被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 原告夏愛華 於111年10月21日間，瀏覽社群軟體臉書，見詐欺集團所張貼之股票投資訊息，加入通訊軟體Line暱稱「老師」、「林德明」之人為好友，復因此加入「德明台股交流社區」之群組，詐欺集團成員於該投資群組向原告訛稱可於投資平台投資獲利，致原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示，將款項匯入指定之帳戶。 112年11月25日上午11時24分許 4,000元 被告所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶