臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第145號原 告 鄭詠承被 告 徐維駿（原名徐志豪）上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭112年度金簡上字第163號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第36裁定移送前來，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼，乃係供自己
使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人，倘以各種理由取得他人帳戶網路銀行之帳號、密碼，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，並達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，卻仍基於縱有人以其所交付之網路銀行帳號（含密碼）實施詐欺犯罪，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月間之不詳時間，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭玉山銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉此助使他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生。
㈡迨真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，取得被告所提供系爭
玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，該詐欺集團不詳成員即於附表所示之時間，透過附表所示之方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至被告所有之系爭玉山銀行帳戶，再由其餘詐欺集團成員轉帳一空，以此等方式使受理偵辦之檢警不易追查金流，掩飾詐欺犯罪所得之去向。
㈢為此，爰依民法侵權行為法律關係提起訴訟，請求被告負損
害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應賠償原告新臺幣（下同）4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有將系爭玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交予他人，對於該帳戶資料造成原告受有損害，伊不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。⒈原告前開主張之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年
度偵字第1428號、113年度偵字第1523號移送併辦，有該移送併辦意旨書在卷可佐（本院卷第41-46頁），並經本院調閱上開偵查卷宗核閱屬實，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、交易明細表在卷可佐（桃園地檢113年度偵字第1428號卷第81-87頁、第143-149頁），而被告於本院準備程序期日，對於其交付帳戶資料有構成侵權行為乙節，亦不爭執（本院卷第60頁），足認原告主張之前揭事實為真實可採。
⒉原告遭詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式詐騙，因而陷於
錯誤，並於111年11月21日中午12時4分許，將4,000元之款項匯入被告所有之系爭玉山銀行帳戶，嗣該款項遭詐欺集團之成員轉匯一空，使原告受有上開款項之損害結果，被告提供系爭玉山銀行帳戶之網路銀行帳號（含密碼），讓該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，被告客觀上以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且近年詐欺集團猖獗，政府、媒體均廣為宣導不應任意將個人金融資料交予他人，被告實難諉為不知上情，原告所受損害間，又與被告上開交付金融資料間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故原告依民法第184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償4,000元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月4日送達被告本人，有本院送達證書可佐，113年度簡上附民字第36號卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付4,000元，及自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額雖未逾500,000元，惟原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因訴訟標的金額未逾1,500,000元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 王子鳴法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳佩伶附表：原告遭詐欺之過程被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 原告鄭詠承 詐欺集團某不詳成員於111年10月之不詳時間，透過通訊軟體Line，暱稱「李明誠」之人向原告訛稱得投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示，將款項匯入指定之帳戶。 111年11月21日 中午12時4分許 4,000元 被告所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶