臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第1號原 告 徐超然訴訟代理人 羅芙蓉被 告 陳旻（原名陳盈蓓）上列當事人間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第202號裁定移送前來，本院於民國113年6月25日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣600元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。
四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與其女（民國000年生）於民國112年1月20日凌晨，在桃園市○○區○○街00號前，可知白色安全帽1頂（下稱系爭安全帽）掉落在原告之妻黎段成業所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車旁，係離本人所持有之物，被告竟意圖為自己不法之所有，叫其女撿拾上開安全帽後隨即離去，以此方式侵占系爭安全帽。嗣經黎段成業發覺安全帽遺失，報警處理而悉上情。該安全帽係原告於110年間購入機車時廠商所贈送，售價經查詢為新臺幣（下同）600元。於本案自警詢、偵查及刑案審判階段，被告均拒不出面，迄未返還侵占物，造成司法資源浪費及原告耗費時間、金錢及精神。又考量衛生問題，及原告事後亦已重新購置安全帽，故請求被告以金錢賠償原告所受損害。並聲明：1.被告應給付原告5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未到庭，亦未以書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告前揭主張被告侵占其系爭安全帽之情，業經桃園地檢署
檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以112年度壢簡字第1678號、112年度簡上字第602號刑事判決認定屬實而判處陳旻罰金8千元確定在案，有檢察官聲請簡易判決處刑書及前揭刑事判決（本院卷第8-13頁）在卷可參，足信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。如前所述，本件被告將
原告之系爭安全帽侵占入己，造成原告之財產上損害，則原告請求被告賠償其所受損害，依法自屬有據。
㈢又按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。以上為民法第213條第1、3項、第215條及第216條第1項分別定有明文。據上可知，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。經查，原告主張系爭安全帽之售價為600元，業據提出網路售價資料1紙為憑（本院卷第45頁），足信為真。茲審酌系爭安全帽依原告所述雖係於110年間購入機車時所附贈，然其仍具有交易價值，而安全帽一般能使用之期限極長，如非損壞或遺失，一般都能使用逾2、3年以上，是本院認為原告因系爭安全帽遭侵占所受之損害，應以600元為適當，逾此範圍之數額，則尚屬無據。
㈣至原告稱：本案自警詢及偵、審階段，被告均拒不出面，迄
未返還侵占物，造成原告耗費時間、金錢、精神等語。按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，而被害人至警局製作筆錄、或於偵審程序出庭等，係為行使其公民訴訟上權利之法律程序所必然，因而所耗費之時間、精力甚至薪資損失等，均難認與被告之侵權行為間具有相當因果關係，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日（送達證書見本院卷第38、40頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額雖未逾50萬元，惟本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再經裁定移送民事庭，屬民事二審裁判，又本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。
七、本件事證已明，原告其餘陳述及卷內其他證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本案雖免徵裁判費，而無裁判費之支出，惟本院仍依法諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時得以確定其數額，併予敘明）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 劉哲嘉法 官 周玉羣以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 蕭尹吟