臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第140號上 訴 人 家福股份有限公司法定代理人 羅智先訴訟代理人 郭運廣律師複 代理人 劉彥麟律師被上訴人 呂俊良上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第895號第一審判決提起上訴，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人於民國111年5月5日清晨6時46分許，見上訴人位於桃園市○○區○○路0段000號之物流倉庫（下稱系爭倉庫），因失火而無人看管，竟起貪念，翻越石製圍牆，侵入系爭倉庫後，徒手竊取上訴人所有之1台東元洗衣機、1台PANASONIC洗衣機、8箱黑松沙士等商品（下合稱系爭商品），致上訴人損失新臺幣（下同）825,825元，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人如數賠償等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人825,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人27,502元，及自112年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，非本件審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人798,323元，及自112年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、得心證之理由：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）㈡被上訴人有為竊取上訴人所有系爭商品之犯行，並經本院刑
事庭以112年審簡字第225號刑事簡易判決認定被上訴人涉犯踰越牆垣竊盜罪，判處有期徒刑6月，上訴後再經本院刑事合議庭以112年度簡上字第282號刑事判決駁回上訴而告確定，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，參酌上開刑事案件卷內之監視器畫面截圖可知，被上訴人於111年5月5日早上6時46分許，駕駛自用小貨車前往系爭倉庫下手行竊後，於同日7時7分，經過復旦路3段111巷口監視器，可看出遮蓋贓物之藍布下為2台以紙箱包裝之大型機器，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見偵字卷第71頁、第91頁至第99頁），核與被上訴人於刑事偵查、審理時所為陳述相符，故堪認被上訴人有竊取系爭商品之事實，至上訴人固主張被上訴人除竊取系爭商品外，尚有竊取家電34台、食品（含飲品）共225件商品，惟上訴人就此並未舉證以實其說，酌以卷存事證僅足以認定被上訴人有竊取系爭物品，無從確認被上訴人是否有竊取上訴人所有之其他商品，上訴人復未能提出其他證據以推翻上揭認定，自應由上訴人承擔舉證不足之不利益。
㈢據此，被上訴人確實僅竊取上訴人所有之系爭商品，被上訴
人自應就上訴人此部分之損害負擔賠償之責。依上訴人附件所示東元洗衣機、PANASONIC洗衣機之平均價格為計算，上訴人請求被上訴人賠償之金額共計27,502元（東元洗衣機9,420元+PANASONIC洗衣機15,610元+8箱黑松沙士2,472元＝27,502元），應屬有憑，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付27,502元，為有理由，應予准許。原審就上訴人請求被上訴人給付前開798,323元部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 孫健智法 官 李思緯正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 林慧安