臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第145號上 訴 人 邱耀德訴訟代理人 鄭世脩律師複 代理人 林俊杰律師被 上訴人 林浩文訴訟代理人 陳鄭權律師
彭英翔律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月6日本院112年度桃簡字第1960號第一審判決提起上訴，本院於115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人主張：兩造前於民國112年6月2日約定共同開發坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地之合作事宜，被上訴人另提供車輛、辦公處所使用外，借予上訴人新臺幣（下同）20萬元供其周轉。嗣兩造於112年7月15日解除雙方共同開發土地之約定，上訴人已於同日返還車輛及辦公處所之鑰匙，詎借款20萬元部分上訴人未依約還款，爰依消費借貸之法律關係起訴請求上訴人應給付20萬元及法定遲延利息（原審為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人所收受之20萬元款項，字據雖載為借款，惟仍用於兩造合作之土地開發，該款項應為土地開發之預付款，未經結算前，被上訴人不得依據借款請求返還等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。
㈡被上訴人主張上訴人向其借款20萬元，業據提出上訴人書立
之字據（下稱系爭字據）為證，上訴人則以前揭情詞置辯。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。觀諸系爭字據並未有土地開發事宜款項預付之約定，而其上所載「20萬借支我會盡快歸還」等文字，文義解釋即為借取支用以及返還，俱已明確表明該款項之借貸性質。揆諸上揭說明，即不能反捨契約文字更為曲解之認定，堪認兩造就該20萬元款項應係成立消費借貸契約。是被告所辯，並無可採。
四、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 張永輝
法 官 劉佩宜法 官 李麗珍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 吳品陞