臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第175號上 訴 人 友浬國際貿易有限公司法定代理人 柯漢睦Mohmed Khalil Mohamed Abdelaziz訴訟代理人 許揚蕙被 上訴人 超捷國際物流股份有限公司法定代理人 蔡登俊訴訟代理人 洪正雄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月29日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1394號第一審判決提起上訴，本院於114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。
二、上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：
上訴人前於民國109年10月至110年1月間，向被上訴人訂艙委請被上訴人先後將3個貨櫃（下稱系爭3只貨櫃）之貨物運送至伊拉克，系爭3只貨櫃分別於109年10月27日、109年12月14日、110年1月3日裝載摩托車零件及輪胎登船離港，分別於109年11月23日、110年1月15日、110年1月28日抵達伊拉克卸運港，期間遭逢伊拉克政府改變政策，致提貨人無法按時領櫃，實非上訴人可預見之情形，故不可歸責於上訴人，依海商法第57條之規定，上訴人應無庸負責。且被上訴人未依民法第650條、海商法第51條之規定即時通知上訴人，使上訴人無法採取相應作為，被上訴人需承擔此不利益之責。又系爭3只貨櫃已於到港後兩年遭伊拉克政府拍賣，且已通知訴外人陽明海運股份有限公司（下稱陽明海運）或被上訴人，詎被上訴人未將拍賣後之金額與本件請求金額抵銷。本件係採「電報放貨」，上訴人在繳回提單同意電放並執行後，貨權已屬於提貨人，上訴人則已了結貿易條件規範之責任，故上訴人不再承擔貨物之風險及所需支付之費用，另裝船通知書屬定型化契約，且兩造未直接就裝船通知書達成合意及磋商，裝船通知書注意事項約定第5點之約定顯失公平，依民法第247條之1第1款之規定，裝船通知書注意事項約定第5點之約定應屬無效等語，資為抗辯。
三、被上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：
上訴人委由訴外人萬立報關行於109年10月至110年1月間，向被上訴人訂艙，委請被上訴人先後將3個貨櫃之貨物運送至伊拉克，被上訴人遂向陽明海運訂艙，委由陽明海運運送、簽發提單及提供貨櫃。故上訴人係委託萬立報關行就系爭3只貨櫃之運送與被上訴人達成合意。另陽明海運並未就系爭3只貨櫃之拍賣取得任何賠償，且本件係上訴人未依約將系爭3只貨櫃返還予被上訴人，要與貨權無關等語。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）409,742元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人依不完全給付、民法第660條第2項準用第577條適用第546條第3項之規定，請求被上訴人給付409,742元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。
㈡上訴人於原審自陳：貨櫃我們透過報關行去訂的等語（原審
卷第44頁反面），可知萬立報關行應得合法代理上訴人向被上訴人預定系爭3只貨櫃，並有權代理上訴人同意裝船通知書之內容，是上訴人主張其未同意裝船通知書之內容，顯然無據。再者，被上訴人及原審係依不完全給付、民法第660條第2項準用第577條適用第546條第3項規定，認被上訴人請求有理由，則上訴人抗辯裝船通知單注意事項約定第5點依民法第247條之1第1款所謂定型化契約顯失公平，應屬無效乙節，不影響本件結果之認定。
㈢上訴人固辯以依海商法第57條規定，運送人所受之損害，非
由上訴人所致，託運人毋庸負責等語。惟海商法第57條規定為損害賠償之債，與實質上為運送對價之延滯費無涉，是上訴人前揭抗辯亦不足採。
㈣另上訴人於原審已自陳報關行有請我們催促提貨人去領貨等
語（原審卷第48頁），並有電子郵件為證（本院卷第59頁），足認上訴人早已知悉系爭3只貨櫃無人領貨之情形，是上訴人辯以被上訴人未依民法第650條、海商法第51條之規定通知上訴人乙節，亦與事實不符，不足採信。
㈤系爭3只貨櫃係採電放模式，然上訴人既為貨櫃之借用人，基
於債之相對性原則，遲延返還貨櫃之責任自應由上訴人負責，其要與貨權無涉，是上訴人此部分所辯，顯非可採。
㈥又系爭3只貨櫃雖經伊拉克海關拍賣，然陽明海運僅取得空櫃
，未分配到任何費用，此有陽明海運114年5月2日之函文可證（本院卷第229頁），是上訴人辯以被上訴人應將拍賣後之金額與本件請求金額抵銷，要屬無據。另對照裝船通知書所載貨櫃Free time天數、貨櫃延滯費明細計算表、陽明海運貨櫃延滯費費率等內容，陽明海運向被上訴人求償之貨櫃延滯費金額並無違誤之處，上訴人空言爭執金額之計算方式，亦非可採。
六、綜上所述，被上訴人依不完全給付、民法第660條第2項準用第577條適用第546條第3項之規定，請求上訴人給付409,742元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述。另本件言詞辯論係自114年12月11日上午10時40分起至同日10時43分止，上訴人於114年12月11日上午11時始提出民事言詞辯論意旨狀，其自屬本院言詞辯論終結後始提出之書狀，本院無庸審酌，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲
法 官 潘曉萱法 官 江碧珊正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 林冠諭