臺灣桃園地方法院民事裁定113年度簡上字第186號抗 告 人 鍾源權相 對 人 劉富逵上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於本院民國114年11月19日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣(下同)150萬元者，不得上訴，此觀民事訴訟法第466條第1項、第3項及司法院民國91年1月29日院臺廳民一字第03075號函即明。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。該條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言(最高法院112年度台抗字第1043號、112年度台抗字第1012號裁定意旨參照)。次按提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項亦有明定。又裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定，故法院書記官就不得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤為「得抗告」之記載，亦不影響該裁定性質（最高法院29年抗字第98號判決先例、92年度台抗字第55號裁定意旨參照）。
二、查抗告人對本院桃園簡易庭112年度桃簡字第24號第一審判決提起上訴（下稱系爭事件）後，追加劉富逵為被告，經本院於民國114年11月19日以113年度簡上字第186號裁定駁回上訴人追加之訴，而系爭事件之訴訟標的金額經核定為212,200元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之訴訟事件，則本院所為原裁定，依民事訴訟法第484條第1項前段規定，亦不得抗告。原裁定後附之教示規定雖誤載為「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元」等語，然得否抗告係基於法律上之規定，殊不因原裁定正本上之記載是否錯誤，而可變更法律規定，且經本院書記官處分書更正為「本裁定不得抗告」確定，有書記官處分書、送達證書附卷可憑(見本院卷第189、191頁)。
依上揭說明，抗告人係對不得抗告之駁回裁定提起抗告，並非合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第三庭審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 李芝菁