臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第189號上 訴 人 周彥甫被上訴人 翁婕予上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月17日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第472號第一審判決提起上訴，於民國114年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436 條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。是原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。
二、被上訴人（原審原告）之主張、聲明除引用原審判決之記載外，於本院補充略以：案發情況業經法院勘驗警員密錄器錄影內容，當天其只說了2個字，就被摔倒而受傷，對方當時並沒有先做出其他警告或動作加以制止；如果有，就不會變成本件的情況，不能因為是執法人員就如此就等語。
三、上訴人（原審被告）之答辯、聲明除引用原審判決之記載外，於本院補充略以：被上訴人因涉妨害公務，其向上訴人所為侮辱公務員行為業經判決有罪，並經本院111年度簡上字第333號刑事判決駁回其上訴而確定（下稱上開刑案）。被上訴人當時係現行犯，上訴人當時係為確保現場民眾、被上訴人、執勤員警之人身安全，對被上訴人以強制力壓制、逮捕，且未逾必要程度，故上訴人當時之個人行為合於法令。又被上訴人前就本件向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出傷害之刑事告訴，業經桃園地檢署111年度偵字第5989號為不起訴處分（下稱上開偵查案件），且被上訴人當日在警局並未表示自己有受傷，則被上訴人之系爭傷害是否為上訴人之逮捕行為所致，亦非無疑等語。
四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應與原審被告蔡宗和連帶給付被上訴人新臺幣（下同）5萬元，及上訴人自民國112年5月13日起及原審被告蔡宗和自民國112年2月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人就原審判決其餘敗訴之部分，未提起上訴，已告確定，非本案之審酌範圍，附此敘明）。
五、本院得心證之理由：㈠原審判決認定：上訴人身為警察，明知逮捕被上訴人時，強
制力之實施、警銬等戒具之使用應合於法律規範，且不得逾越必要之程度，卻於聽聞被上訴人口中碎唸「死警」時，未先經口頭告知逮捕，且於被上訴人轉身未抗拒其逮捕措施之情形下，旋即對其施以踰越必要程度之強制力將其壓制在地並使用警銬，並致被上訴人受有系爭傷害，則被上訴人主張上訴人與蔡宗和應連帶負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據；復參酌被上訴人所受精神上痛苦之程度、兩造之教育程度、工作資歷、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金5萬元應屬適當，逾此部分則屬無據等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。
㈡上訴人辯稱：其當時係為確保現場民眾、被上訴人、執勤員
警之人身安全，對被上訴人以強制力壓制、逮捕，且未逾必要程度等語。然參諸原審當庭勘驗員密錄器錄影內容之結果，可知上訴人係於被上訴人轉身面向櫃台口中碎唸「死警」之同時，旋上前將被上訴人摔倒在地，蔡宗和隨即上前合力壓制被上訴人，事發前後不過2秒等情，且為兩造所不爭執(見原審卷第67頁正、反面），則被上訴人斯時既無攻擊他人或自殺、自傷之舉措，亦無任何其他毀損他人物品行為，僅係碎唸「死警」後轉身面向櫃檯並背對上訴人，難認上訴人有何必須立即施以強制力將被上訴人摔倒在地、壓制之必要，上訴人上開所辯，自非可採。
㈢上訴人復辯稱：被上訴人所為侮辱公務員行為，業經上開刑
案判決有罪確定，又其前就本件提出傷害之刑事告訴，亦經上開偵查案件為不起訴處分，足認上訴人之行為合於法令等語。惟被上訴人是否有出言侮辱公務員之行為，與上訴人身為警察於執行職務時對人民施以強制力進行壓制之強度、必要性是否符合法令、比例原則，本屬二事，上訴人此部分所辯應非有據。另按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨（最高法院86年度台上字第2060號民事判決意旨參照）。而被上訴人前就本件對上訴人提出傷害之刑事告訴，業經上開偵查案件為不起訴處分一節，固兩造所不爭執，然揆諸上開見解，刑事案件之有罪與否，並不拘束本院民事權利義務關係之判斷，更無拘束本院認定之效力，自不影響本院依本件證據為上開認定，從而，上訴人以上開偵查案件不起訴處分書為據，抗辯其並無違法云云，委無可採。至上訴人另辯稱：被上訴人當日在警局並未表示自己有受傷，則被上訴人之系爭傷害是否為上訴人之逮捕行為所致，亦非無疑等語；惟被上訴人就其因上訴人之行為受系爭傷害，業已提出健雄診所診斷證明書2份（見原審卷第12至13頁），且兩造於原審並不爭執，又被上訴人經上訴人逮捕後，即於當日警詢中表示其身上因警察逮捕時受有多處挫傷，有被上訴人警詢筆錄影本附卷可查（見本院卷第43頁），自亦難認上訴人所辯為有據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人與蔡宗和連帶給付被上訴人5萬元，及其法定利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當而求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林宇凡法 官 張世聰正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 尤凱玟