臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第19號上 訴 人即 被 告 黃榮興（黃榮枝之承受訴訟人）
訴訟代理人 高靖棠律師
袁梓宸律師被上訴人即 原 告 賴秀珍訴訟代理人 陳建昌律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年10月6日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第635號第一審判決提起上訴，被上訴人則減縮起訴聲明，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用(減縮部分除外)由上訴人負擔。
原判決主文第二項減縮為：上訴人應就繼承被繼承人黃榮枝遺產範圍內給付被上訴人新臺幣9,727元。
原判決主文第一項應更正為「被告應將坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地上，門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號，如附圖一A部分所示房屋騰空遷讓返還原告。」。
事實及理由
壹、程序部分
一、 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法168條、第175條第1項分別定有明文。經查，上訴人黃榮枝於民國113年11月26日死亡，其有第一順位繼承人即子女黃發耀、黃品卉，並有次順位繼承人即手足黃秀燕、黃秀珠、黃秀珍及黃榮興；惟黃發耀、黃品卉及黃秀燕、黃秀珠、黃秀珍均已抛棄繼承，有黃榮枝之戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、本院家事法庭114年3月21日桃院雲家豪114年度司繼500字第1142001013號、114年4月30日桃院雲家豪114年度司繼957字第1142001676號函在卷可查（見本院卷第245至251、257至259頁），並依職權調取本院114年度司繼字第957號卷宗核閱無訛。則黃榮興具狀聲明承受訴訟（見本院卷第243頁），核無不合，應予准許。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號裁判意旨參照）。查，被上訴人就原判決主文第三項判命：上訴人應自112年1月1日起至遷讓返還原判決主文第一項房屋(即坐落桃園市○○區○○段00000地號土地〈下稱系爭土地〉上，門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，如附圖一A部分所示房屋〈下稱系爭房屋〉）之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）426元部分，於本院審理時將該部分之起訴聲明減縮為：上訴人應就繼承被繼承人黃榮枝遺產範圍內給付被上訴人9,727元（計算期間自112年1月1日起至113年11月26日止；見本院卷第221頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並經上訴人同意（見本院卷第241頁），應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人部分：
㈠、於原審起訴主張及聲明：同原判決「事實及理由」欄貳、一、之記載(原訴之聲明㈡，業經減縮如上）。
㈡、於本院補充略以：上訴人固稱系爭房屋乃訴外人黃秋星於55年間所興建，非本院109年度司執字第99942號強制執行事件（下稱上開執行事件）之拍賣標的範圍內；然上開執行事件所為未登記建物之查封登記，為楊梅區啟明段370建號建物，門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，建物面積為1,581.79平方公尺，即已包含坐落在系爭土地上之所有建物，自亦包含磚造鐵皮屋頂之系爭房屋，此並與桃園市政府地方稅局房屋稅籍證明書、稅籍紀錄表、楊梅地政複丈成果圖、上開執行事件之權利移轉證書相符，故系爭房屋當然在上開執行事件拍賣標的範圍，並已由被上訴人所拍定取得。又上訴人稱系爭房屋為黃秋星於55年間興建，證人黃秀珍則稱係77年間興建，竟相距20年，且黃秋星之遺產明細表並無系爭房屋，上訴人、證人黃秀珍所言應無可採等語。
二、上訴人部分：
㈠、於原審辯稱及聲明：同原判決「事實及理由」欄貳、二之記載。
㈡、於本院補充略以：系爭房屋為68年蓋之農舍，右邊車庫部位為77年蓋的農舍，屋頂皆為石棉瓦，另走道部位為八鋼實業股份有限公司（下稱八鋼公司）於82年底蓋廠房時留的通道，之後因為系爭房屋石棉瓦屋頂漏水，而在上方加蓋鐵皮屋頂時，把通道也加蓋鐵皮屋頂，連接到八鋼公司之工廠廠房。又系爭房屋之細部照片以觀，其石棉瓦屋頂仍保留於鐵皮屋頂之下，可證其歷史悠久，且與門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號之鐵皮建物（下稱系爭廠房）並無貫通、連接，屬於另一建物。另依上開執行事件之勘估標的物現況照片，可知上開執行事件拍賣公告所稱鐵皮建物3棟不包含本件非鐵皮建物。又證人黃秀珍證稱系爭房屋係黃秋星原始出資興建，與系爭廠房屬不同建物，尚未分割遺產，故系爭房屋應為黃秋星之繼承人所公同共有，縱系爭房屋經拍賣，因係拍賣他人之物，應屬無效等語。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命：㈠上訴人應將如原判決附圖一A部分所示系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人；㈡上訴人不得於系爭土地如原判決附圖一B部分所示範圍內，停放汽車或堆置物品而妨害被上訴人使用上開土地；㈢上訴人應自112年1月1日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付被上訴人426元；及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起部分上訴，並聲明：㈠原判決主文第一、三項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則就原判決主文第三項減縮如上，並答辯聲明：上訴駁回（至兩造就原判決其餘敗訴之部分未提起上訴，及被上訴人減縮起訴聲明部分，均非本案之審酌範圍，附此敘明）。
四、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
㈡原判決認定：被上訴人主張其為系爭房屋之所有權人，上訴人為系爭房屋之現占有人，訴請上訴人返還系爭房屋，即具備當事人適格。上開執行事件查封系爭房屋及系爭廠房，二者面積共計1581.79平方公尺，且拍賣公告中記載之拍賣標的，包含桃園時楊梅區幼獅路2段392巷118弄81號，面積亦為1581.79平方公尺，已將系爭房屋及系爭廠房之全部面積列入拍賣範圍，與系爭房屋是否為單獨所有建物，本屬二事，且系爭土地、系爭廠房均已由被上訴人因拍賣取得，堪認被上訴人亦因拍賣而取得系爭房屋所有權，則被上訴人無權占有系爭房屋，被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。又上訴人自111年5月27日起即受有占有使用系爭房屋之利益，斟酌系爭土地與道路相連，周邊為農田，無商業活動等情，認以申報總價之2%計算其每年之不當得利數額為適當；而系爭房屋占用系爭土地之申報價額為60,268元，系爭房屋之價額為195,400元，則系爭房屋及所佔用系爭土地之申報價額即為255,668元，是被上訴人所得請求每年得請求相當於租金額之不當得利為5,113元，每月得請求之不當得利即為426元，被上訴人請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。
㈢至上訴人辯稱：系爭房屋為黃秋星於68年間所原始出資興建
，石棉屋頂仍保留於鐵皮屋頂之下，歷史悠久，為系爭廠房外之另一建物，應為黃秋星之繼承人所公同共有云云，並提出系爭房屋、系爭廠房之照片為證據（見本院卷第73、215至219頁）。而系爭房屋之鐵皮屋頂下方確實另留有部分石棉瓦屋頂，固有卷附上開系爭房屋照片可查（見本院卷第73、215頁）；姑不論上訴人先後稱黃秋星興建房屋之時間為55年、68年間，已有所翻異，觀諸上開系爭房屋之照片，亦可見系爭房屋鐵皮屋頂下方石棉瓦之外觀完整、無明顯缺損或變質、變色，且房屋本體為外觀新潁之磚石造、水泥外牆、鐵捲門、鐵皮屋頂建物，無從認定有何歷史悠久之情況，則上訴人辯稱系爭房屋之歷史悠久，為黃秋星所原始出資興建云云，難認有據。
㈣又證人黃秀珍雖到院證稱：「（問：〈提示上證1，本院卷第7
3頁〉上證1 照片即系爭建物是何時蓋的？何人蓋的？）左上是廚房及車庫那邊是77年，右上走道是68年，是不同時間建造，是當時爸爸黃秋星蓋的農舍，之前是磚蓋石棉瓦，後來有翻修，翻修的時間我不太記得了，翻修完就變成現在這樣。當時蓋起來是養雞的棚子跟穀倉，就是現在的廚房跟車庫，就是石棉瓦屋頂。」、「我剛才所說的廚房及車庫是我們兄弟姊妹共有的，因為父親過世就由兄弟姊妹繼承，這部分沒有登記，後來是借給弟弟住。」等語（見本院卷第190至191頁）。惟上訴人先後稱黃秋星興建房屋之時間為55年、68年間，已有所翻異，且其於原審、本院均辯稱系爭房屋為黃秋星建造居住使用等語（見原審卷第34頁、本院卷第41頁），與證人黃秀珍證稱系爭房屋乃黃秋星係77年間興建作為養雞棚子、穀倉使用之農舍等語，互有歧異，則上訴人所辯及證人黃秀珍之證述是否可採，均屬有疑。又系爭房屋為外觀新潁之磚石造、水泥外牆、鐵捲門、鐵皮屋頂建物，業如前述，顯非證人黃秀珍所稱77年間興建作為養雞棚子、穀倉使用之農舍，亦難認係以養雞棚子、穀倉加以翻修而成。則上訴人、證人黃秀珍稱系爭房屋乃黃秋星所出資興建，乃黃秋星之繼承人所公同共有云云，自非可採，是上訴人辯稱被上訴人取得系爭房屋之拍賣程序，應屬無效云云，亦屬無據。㈤另原判決主文第一項關於「門牌號碼桃園市○○區○○路○段000
巷000弄00號」之記載，屬顯然錯誤，應更正為「門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號」，由本院逕予更正如
主文第四項所示。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767、179條之規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，並就繼承被繼承人黃榮枝遺產範圍內給付被上訴人9,727元（減縮後），為有理由，應予准許。原審就上開減縮後之範圍內，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第三庭審判長 法 官 游智棋
法 官 林宇凡法 官 張世聰正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 尤凱玟