臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第117號上 訴 人 鄭學書被上訴人 林昭君上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月24日本院簡易庭112年度桃簡字第1252號第一審判決提起上訴，本院於114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436 條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。是原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。
二、被上訴人（原審原告）之主張、聲明除引用原審判決之記載外，於本院補充略以：原審判決就是對的，不用改判，且我有提出診斷證明書、醫療單據，警察也有拍照，可以證明上訴人確實有撞我們等語。
三、上訴人（原審被告）之答辯、聲明除引用原審判決之記載外，於本院補充略以：我沒有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）撞他們，本件疑點重重，就當時車輛停放的位置，說詞反覆，不知道目擊證人之真實與否，且訴外人即系爭事故發生時駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車（下稱B車)之簡瑜真與所搭載之訴外人簡萬福本為父女，說詞有偏袒。當日我坐在車內等訴外人黃胡循拿水給我喝，被上訴人他們的B車在後面按喇叭，我有請他們從旁邊先通過，那兩個女的有下車走到我駕駛座車窗旁，我沒理會他們，後來我開車離開時，他們站在道路中間線，很驚訝叫了一聲，但沒有跌倒，黃胡循也進屋了。又黃胡循因其媳婦與簡瑜真為親戚，故黃胡循具狀表示有聽到碰撞聲，是不明確的，且現場沒有監視器畫面、行車紀錄器畫面等直接證據等語置辯。
四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人153,657元，及其中86,790元自112年8月20日起、66,867元自112年10月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；駁回被上訴人其餘之訴；暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原審判其敗訴部分不服，提起上訴；並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已非本院審理範圍，下不贅述）。
五、本院得心證之理由：
㈠、被上訴人請求上訴人給付損害賠償153,657元及其法定利息，為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，業如前述，不再贅述。
㈡、上訴人固於本院仍以前詞置辯，堅詞否認有何駕駛A車碰撞被上訴人、B車等侵權行為。然被上訴人所主張之上訴人侵權行為事實，業據被上訴人提出之診斷證明書、汽車保養廠估價單，及原審卷附之員警職務報告為證（見原審卷第108頁至第110頁、第121頁至第123頁），核與證人即現場目擊事發經過之蕭育義於原審審理時證述：當時上訴人的車往左一拐，被上訴人和另一個女生就倒在地上，上訴人開的白色貨車有碰到那兩個女生和她們開的車輛等語相符（見原審卷第133頁至第134頁反面）。又上訴人因本件侵權行為所犯刑法傷害、毀損他人物品等罪，經本院刑事庭以111年度交訴字第53號刑事判決認被告犯傷害罪及毀損他人物品罪，分別處有期徒刑1年及拘役50日，拘役部分如易科罰金，以1,000元折算1日後，再經臺灣高等法院以112年度交上易字第104號刑事判決駁回上訴，復經最高法院112年度台上字第4589號刑事判決駁回上訴而確定在案（見本院卷第44-1至51頁），並經本院依職權調取上開刑案之偵查卷宗核閱屬實，堪認被上訴人主張上訴人有本件侵權行為一節，應屬有據。至上訴人雖請求審酌是否對證人進行測謊，惟測謊之可信度迭有爭執，且本件依全案卷證資料已足以認定，自無進行測謊之必要，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付153,657元及其法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 吳佩玲法 官 張世聰正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 尤凱玟