臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第128號上 訴 人即被上訴人 呂慧嬋
廖乃瑩共 同訴訟代理人 鍾明諭律師被 上訴人即 上訴人 丁信宏
津新冷凍食品有限公司上 一 人法定代理人 陳清池共 同訴訟代理人 高峯祈律師
廖顯頡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年12月8日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第472號第一審判決提起上訴，本院於115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命津新冷凍食品有限公司、丁信宏連帶給付呂慧嬋超過新臺幣1,738,880元，及丁信宏自民國110年5月13日起、津新冷凍食品有限公司自民國111年8月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，呂慧嬋在第一審之訴駁回。
三、原判決關於駁回廖乃瑩後開第四項之訴，及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
四、上開廢棄部分，津新冷凍食品有限公司、丁信宏應再連帶給付廖乃瑩新臺幣600,000元，及丁信宏自民國110年5月13日起、津新冷凍食品有限公司自民國111年8月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、兩造其餘上訴駁回。
六、第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由津新冷凍食品有限公司、丁信宏連帶負擔33％，由呂慧嬋負擔47％，餘由廖乃瑩負擔。事實及理由
一、上訴人即被上訴人呂慧嬋、廖乃瑩（原審原告，下逕稱呂慧嬋、廖乃瑩）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：
㈠訴外人廖敏雄於本件車禍事故（下稱系爭事故）發生前，雖
有數次至醫院心臟血管內科就診之紀錄，然其心血管各項指標均在正常範圍，為一健康之人，確係因系爭事故發生後，使其傷病而致死亡結果，故被上訴人即上訴人自應負100％之責任。
㈡就對年祭拜之喪葬費用新臺幣（下同）20萬元之部分，對年
為臺灣民俗中慎終追遠重要之儀式，意指家屬正逐漸脫離喪事的悲哀中，也象徵守喪期告一段落，其費用自屬喪葬費用之一環。另原審喪葬費之計算有誤，精神慰撫金之部分，亦顯屬過低等語。
二、被上訴人即上訴人津新冷凍食品有限公司（原審被告，下逕稱津新公司）、丁信宏（原審被告，下逕稱丁信宏）之抗辯除引用原審判決之記載外，補稱：
㈠上訴人即被上訴人因系爭事故已領取南山產物保險股份有限
公司所給付之200萬元強制險，原審於認定損害賠償金額時疏未扣除，顯有違誤。
㈡就看護費之部分，依目前我國臨時看護工每日薪資1,200元至
2,000元之市場行情計算，上訴人即被上訴人至多僅能請求25萬元，原審認定看護費為307,600元顯屬過高，應予酌減。
就精神慰撫金之部分，亦屬過高等語。
三、原審判決津新公司、丁信宏應連帶給付呂慧嬋3,020,025元，及丁信宏自民國110年5月13日起、津新公司自111年8月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；津新公司、丁信宏應連帶給付廖乃瑩60萬元，及丁信宏自110年5月13日起、津新公司自111年8月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。呂慧嬋、廖乃瑩其餘之訴駁回。呂慧嬋、廖乃瑩就勝訴部分得假執行。呂慧嬋、廖乃瑩就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於呂慧嬋、廖乃瑩之部分廢棄。㈡津新公司、丁信宏應再連帶給付呂慧嬋2,853,500元，及丁信宏自110年5月13日起、津新公司自111年8月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢津新公司、丁信宏應再連帶給付廖乃瑩240萬元，及丁信宏自110年5月13日起、津新公司自111年8月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另津新公司、丁信宏亦對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於津新公司、丁信宏之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，呂慧嬋、廖乃瑩於第一審之訴駁回。呂慧嬋、廖乃瑩及津新公司、丁信宏對於對方之上訴則均分別答辯：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件津新公司、丁信宏就系爭事故之發生應依侵權行為之法律關係對呂慧嬋、廖乃瑩負擔侵權行為之損害賠償之責，本院認定之事實與所採見解，除以下之補充外均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，不再贅述。
㈡津新公司、丁信宏應就廖敏雄於110年12月3日之所發生之死亡結果，負擔全部侵權行為損害賠償責任：
1.呂慧嬋、廖乃瑩主張廖敏雄與丁信宏發生系爭事故，丁信宏為津新公司駕駛車輛執行職務時有過失，造成廖敏雄身體傷害，廖敏雄並於110年12月3日死亡，此有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、被害人受傷照片、敏盛綜合醫院110年1月26日敏總（醫）字第1100000726號函暨所檢醫師回覆意見表、監視器錄影截圖畫面、廖敏雄死亡證明書以及本院110年審交簡字第52號刑事判決書在卷可查，並為丁信宏、津新公司所不爭執，應堪採信。
2.丁信宏、津新公司固辯以廖敏雄系爭事故之風險經救治應可以截斷因果關係，且廖敏雄並非因系爭事故造成心血管疾病而猝死，系爭事故與廖敏雄之死亡間因果關係比例不超過50％等語。然經本院函詢敏盛綜合醫院關於廖敏雄於109年5月23日前後之身體狀況，該院函覆略以：「廖敏雄於109年5月23日前心血管之各項指標均在正常範圍，並無嚴重心血管疾病，猝死風險應為輕度，109年5月23日後廖敏雄之心血管指標、血糖無惡化」等語，此有敏盛綜合醫院之法院來函回覆意見表在卷可佐（本院卷第109頁）。再參以敏盛綜合醫院函覆原審略以：系爭事故所造成之意識和肢體障礙，導致臥床時間長，則有可能導致事後肺炎併肺肋膜積水、泌尿道感染、貧血、胃潰瘍併出血、高血鈉、急性腎衰竭等病症以及死亡證明書所載之死亡原因，併與死亡原因有所關聯，及車禍與死亡無法排除有因果關係等語（原審卷一第123頁、第194頁），本院審酌廖敏雄在系爭事故前並無嚴重之心血管之相關疾病，而是於系爭事故後導致腦部受損而難以完全治療，並有嚴重機能毀損，導致廖敏雄有需長期臥床，無法自理，始於110年12月3日因心肺衰竭而死亡，足認廖敏雄之死亡結果全係因系爭事故所導致，二者間具有相當因果關係，丁信宏、津新公司應就廖敏雄之死亡結果負擔100％之侵權行為損害賠償責任，丁信宏、津新公司辯以系爭事故與廖敏雄之死亡間因果關係比例不超過50％云云，不足採信。
3.又廖敏雄死亡證明書雖有於「其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）」欄位記載「高血壓、糖尿病」等語（原審卷一第104頁），然高血壓、糖尿病並非死亡之先行原因，且該欄位已明確記載為「與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者」，是難認廖敏雄之死亡結果與高血壓、糖尿病具有相當因果關係，併此敘明。
㈢呂慧嬋得請求丁信宏、津新公司連帶給付1,738,880元；廖乃瑩得請求丁信宏、津新公司連帶給付1,200,000元：
1.丁信宏、津新公司對於醫療費904,243元、醫療用品費用182,245元、長照居家服務費12,684元、和頌長照機構費用及救護車費用755,453元、4,300元以及喪葬費用507,000元部分不爭執（原審卷一第156頁反面、第157頁、第205頁及其反面），足認呂慧嬋此部分請求為有理由，應予准許。
2.另本院認呂慧嬋請求每日2,500元之看護費用，並無超出現實看護市場均價之處，及呂慧嬋請求對年祭拜之喪葬費用20萬元部分，屬非必要之支出部分，本院所採理由均與原審認定相同，爰不再贅述，是呂慧嬋請求看護費307,600元為有理由，應予准許；對年祭拜之喪葬費用20萬元部分，呂慧嬋請求為無理由，應予駁回。
3.本院斟酌丁信宏、津新公司之侵權行為態樣、呂慧嬋及廖乃瑩所受精神上痛苦，暨兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況（參見原審個人資料卷之稅務電子閘門資料）等一切情狀，認呂慧嬋、廖乃瑩分別請求300萬元之慰撫金尚嫌過高，應各以120萬元為允當。
4.綜上，呂慧嬋得所受損害之金額應為3,873,525元（計算式：904,243+182,245+307,600+12,684+4,300+755,453+1,200,000+507,000=3,873,525）、廖乃瑩所受之損害金額為1,200,000元。
5.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查呂慧嬋因本件事故而受領強制責任保險金2,000,000元、134,645元，為呂慧嬋所自陳（本院卷第162-163頁），故呂慧嬋上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，呂慧嬋得請求丁信宏、津新公司連帶給付之損害賠償之金額，應為1,738,880元(計算式：3,873,525－2,000,000元－134,645＝1,738,880元)。
五、綜上所述，呂慧嬋、廖乃瑩本於侵權行為之法律關係，各得請求丁信宏、津新公司連帶給付1,738,880元、1,200,000元，及丁信宏自110年5月13日起、津新公司自111年8月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。呂慧嬋、廖乃瑩於此範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決丁信宏、津新公司應連帶給付呂慧嬋3,020,025元本息，已超過1,738,880元，原判決就超過1,738,880元部分為丁信宏、津新公司敗訴之判決，尚有未洽，丁信宏、津新公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第
1、2項所示。原判決丁信宏、津新公司連帶給付應給付廖乃瑩600,000元本息，並就上述判決宣告得假執行及預供擔保後得免為假執行部分，認事用法，固無違誤。惟原判決就其餘應准許廖乃瑩請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是廖乃瑩上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，請求丁信宏、津新公司再給付廖乃瑩600,000元之範圍內，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第4項所示。至於兩造其餘上訴意旨指摘原判決各該部分不當，為無理由，均應駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書及第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 潘曉萱法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 林冠諭