臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第137號上 訴 人 黃成煜
黃美玲黃曉燕共 同訴訟代理人 謝昀成律師被 上訴人 吳暉賢訴訟代理人 呂瑞貞律師上列當事人間請求返還票據等事件，上訴人對於民國113年1月30日本院中壢庭112年度壢簡字第140號第一審判決提起上訴，本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄，移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又債務人依強制執行法第14條、第14條第1項規定，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。此類異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，故應認其性質屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號、99年度台抗字第563號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第22條規定，同一訴訟，數法院有管轄權者，原告固得任向其中一法院起訴。惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起預備之訴合併，或為其他訴之競合（諸如單純、選擇合併之訴之合併等），而其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的則非專屬管轄時，民事訴訟法就此雖未定有規範，但尋繹該法第1條至第31條之3及第248條前段規範意旨，此類訴訟事件，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67、992號裁定意旨參照）。末按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，為民事訴訟法第452條第1、2項所明定。
二、經查：㈠上訴人執如原審判決附表所示本票（下稱系爭本票），以被
上訴人為相對人，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第158號裁定准許（下稱系爭本票裁定），後上訴人執系爭本票裁定以被上訴人為債務人，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）民事執行處聲請強制執行，經該院以112年度司執字第36856號強制執行事件受理，並囑託臺灣士林地方法院以112年度司執助字第10499號事件執行在案（下合稱系爭執行事件）。嗣被上訴人於民國112年8月17日以上訴人為被告，向原審起訴請求：1.確認系爭本票債權不存在。2.上訴人應返還系爭本票。3.上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息。4.上訴人所持系爭本票裁定之執行名義，不得對被上訴人聲請強制執行。5.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。6.願供擔保請准宣告假執行。經原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起本件上訴等情，經本院核閱原審卷宗屬實，應可認定。
㈡查被上訴人聲明撤銷系爭執行程序之請求，係強制執行法第1
4條第1項前段之債務人異議之訴，依上開見解，乃專屬於執行法院即新竹地院管轄；至被上訴人合併提起之確認系爭本票債權不存在、上訴人不得持系爭本票裁定強制執行，並請求上訴人返還系爭本票及斡旋金10萬元等部分，係基於兩造間同一不動產買賣之原因事實，與撤銷執行程序之請求間，均具有有牽連關係，揆諸前揭說明，自不宜割裂由不同之法院管轄。原審疏未注意，未將本件訴訟全部移送新竹地院審理，而逕為實體判決，自有未合，爰由本院將原審判決廢棄，並將本件訴訟移送至專屬管轄法院即新竹地院合併審理。
三、依民事訴訟法第452條第1、2項之規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 李麗珍法 官 廖子涵不得上訴。