臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第289號上 訴 人 唐瑞霦（兼唐瑞露之承受訴訟人）視同上訴人 唐春福（兼唐瑞露之承受訴訟人）
唐春湖（兼唐瑞露之承受訴訟人）
唐春嶽（兼唐瑞露之承受訴訟人）
唐春謄（兼唐瑞露之承受訴訟人）
陳瑞有（即陳春維之繼承人）
陳瑞浣（即陳春維之繼承人）
陳姿吟（即陳春維之繼承人）
陳秀菊（即陳春維之繼承人）
陳大能張六德（即張陳道妹之繼承人）
林陳竹美陳平妹黃德千（原名：黃盈穎）
黃馨慧
黃惠卿黃芳卿黃小卿唐瑞霙（兼唐瑞露之承受訴訟人）
唐瑞霆（兼唐瑞露之承受訴訟人）
唐子婷（兼唐瑞露之承受訴訟人）
唐嘉隃（兼唐瑞露之承受訴訟人）
黃明龍（即黃唐瑞霖之繼承人）
黃伯恩（即黃唐瑞霖之繼承人）
吳黃芷欣（即黃唐瑞霖之繼承人）
黃麗玲（原名：黃麗卿）
蘇潔民（即唐瑞露、唐瑞雪之承受訴訟人）
羅辰焌(即唐瑞露、唐瑞雪之承受訴訟人)
竺定緯（即唐瑞露、唐瑞雪之承受訴訟人）被 上訴人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞訴訟代理人 林盟凱上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月8日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1009號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文；又上開規定，依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。另按所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。
所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院111年度台上字第59號判決意旨參照）。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文；於訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，法院如為終結本案之裁判行為，所踐行訴訟程序顯有重大瑕疵（最高法院77年度台上字第56號、81年度台上字第41號判決意旨參照）。再言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段固有明文，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款亦有明定。如一造當事人因未受合法通知致未到場應訴，法院遽依他造當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。末按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，此觀民事訴訟法第130條自明。
二、經查，本件上訴人及視同上訴人（即原審被告）均未於民國113年4月23日原審最後言詞辯論期日到場，原審依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，有言詞辯論筆錄及報到單可稽（見原審卷第254至257頁）。惟其中原審被告唐瑞露已於113年2月8日原審訴訟程序中死亡，有戶籍資料附卷足參（見本院卷第69頁），而唐瑞露於原審並未委任訴訟代理人，原審卻未待唐瑞露之繼承人依法承受訴訟，於訴訟程序當然停止期間，進行言詞辯論程序，依上說明，此部分訴訟程序自有重大瑕疵。再視同被上訴人唐春謄自109年間起在監執行迄今，有在監在押紀錄可稽（見本院卷第25頁），惟原審未囑託監所送達，僅向其戶籍地寄送言詞辯論期日通知書（見原審卷第230頁），自難認唐春謄已受合法通知，是原審准依被上訴人聲請，由其一造辯論對唐春謄為判決，亦有未合。
三、原判決之訴訟程序既有上開重大瑕疪，致唐瑞露之繼承人及唐春謄於原審之審級利益遭剝奪；而本院於114年9月18日準備程序請兩造就上開重大瑕疪表示意見，僅被上訴人表示希望自為判決，上訴人唐瑞霦、唐春嶽表示依法處理等語，其餘上訴人則未到庭而未表示意見，此有本院114年9月18日準備程序報到單及筆錄附卷足稽（見本院卷第297至303頁），本院自無從據兩造合意而自為判決。是本件原審訴訟程序既有上開重大瑕疵，基此所為判決自屬違背法令，且為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原法院更為裁判，俾維審級利益。
四、從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 朱曉群
法 官 傅思綺正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 許芝芸