臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第216號上 訴 人 林為中訴訟代理人 李旦律師
蘇厚安律師被上訴人 顏佩仙上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月12日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第58號第一審判決提起上訴，聲請就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第一項所命之給付，准上訴人以新臺幣柒拾參萬參仟壹佰肆拾元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。
理 由
一、上訴人主張：原審判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）733,140元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、訴訟費用8,480元，及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由上訴人負擔，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，聲請就免為假執行部分先為辯論及裁判，且上訴人為職業軍人，有穩定之軍餉，被上訴人亦已調得上訴人之財產清冊，上訴人絕無可能冒著遭管收或追究毀損債權罪之可能，再行脫產或危及被上訴人債權之可能等語，並聲明：請准供擔保，就原判決主文第1項所命給付免為假執行。
二、被上訴人則以：希望上訴人得以全額擔保，伊於原審獲勝訴判決，若上訴人於上訴審之過程中脫產，將對伊沒有保證等語。
三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，此由觀諸民事訴訟法第392 條第2 項、第455 條之規定甚明。又前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436 條之1 第3 項亦定有明文。
四、經查：㈠上訴人對原審判決所命其給付部分，及依職權宣告假執行之
部分，均提起上訴，而兩造於本院辯論期日均稱被上訴人已執原審判決聲請假執行，惟假執行之程序尚未終結等語（本院卷第135頁），上訴人既陳明願供擔保請准免為假執行，且聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，依上開規定，應予准許。
㈡本院審酌免為假執行所提供之擔保，係備供賠償受擔保利益人所受之損害，上訴人免為假執行所供擔保，仍以原判決命其給付之金額為適當，至於上訴人雖主張擔保金額應酌減至合理數額，避免過多資金遭不必要之凍結等語，然宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告損害之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告之損害而設，是以，原審判決既判命上訴人應賠償733,140元，為保障被上訴人之權益，避免上訴人不當阻止應賠償被上訴人之損害，上訴人仍應提供於原審所受不利部分即733,140元之擔保金，爰酌定如主文所示之擔保金額後准許之。
五、爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 陳佩伶