臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第30號上 訴 人 蔡士傑訴訟代理人 張進豐律師複 代理 人 莊華瑋律師被 上訴 人 邱奕鳳上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國112年11月24日本院112年度桃簡字第1476號判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣陸萬柒仟貳佰元。
被上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按於簡易程序第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1準用第446條第1項、第255條第1項第2款規定即明。被上訴人於原審主張上訴人在伊住處施工後擅自離場，遺留如附表所示物品（下稱系爭物品）拒不取回，無權占用伊住處空間，而請求上訴人給付民國110年6月23日至112年11月6日之不當得利新臺幣（下同）172,600元（下稱甲不當得利，未繫屬本院部分不予贅述），嗣於本院審理中，追加請求上訴人給付112年12月1日至113年10月31日之不當得利100,000元（見本院卷第129頁，下稱乙不當得利），核係基於上訴人以系爭物品占用被上訴人住處之同一基礎事實，依上說明，其追加應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人於110年3月18日承作伊位於桃園市○○區○○○街00號4樓原住處（下稱原住處）工程，然因發生糾紛，擅於同年6月18日停工離場，遺留系爭物品無權占用原住處空間拒不取回。嗣伊出售原住處並點交予買受人，系爭物品乃於113年10月25日遷至桃園市○○區○○街0段000號3樓新住處（下稱新住處），遲至114年6月4日始經上訴人取回。爰依不當得利之法律關係，求為命上訴人給付伊甲、乙不當得利之判決等語（原審就被上訴人請求甲不當得利部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴，被上訴人並追加請求乙不當得利，詳如上壹、所述。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之答辯聲明：上訴駁回。追加之訴聲明：上訴人應再給付被上訴人100,000元。
二、上訴人則以：被上訴人以積欠租金為由，拒絕伊取回系爭物品；系爭物品為伊之生財器具，置於被上訴人住處無法使用，伊未因此受有經濟利益；被上訴人請求不當得利數額，高於一般倉儲業者行情，並非合理等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人金錢部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。
三、上訴人承作被上訴人原住處工程，系爭物品為上訴人所有，自110年6月23日起均置於原住處，嗣因被上訴人搬家而於113年10月25日遷至新住處，已於114年4月6日經上訴人取回等情，為兩造所不爭執（見本院卷第74、91、163、176頁），應堪認定。被上訴人請求上訴人給付甲、乙不當得利，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又以置放物品之方式占用他人房屋，性質類似租用倉儲之商業交易，非一般供住宅用之房屋可比，所取得之租金利益自不受土地法第97條規定之限制。㈡系爭物品占用被上訴人住處空間，為兩造所不爭執。而細繹
兩造之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷第5、6、21至23、51頁），被上訴人於110年6月19日下午4時許對上訴人稱：
「你佔用我家放的電風扇及雜物請與我約時間載走，你不配合要停工，就趕快取走，不然再請我律師再幫我求償日租金，看你要租多久？？」「趕會跟我約時間把你佔用我家的東西拿走，不然日租2000元，110年6月23日起算！」等語（見原審卷第51頁）。被上訴人復於同年月22日上午7時許對上訴人稱：「趕會跟我約時間把你佔用我家的東西拿走，不然日租2000元，110年6月23日起算！」「今天10點前可來拿你風扇，今天10點我要出差台中3天」「你要其它時間拿，跟你說好幾次了，跟我約時間」等語；上訴人於同日上午8時許回稱：「現在去拿」「幾點到啊」「電話也不接是什麼意思」等語；被上訴人於同日上午10時整回稱：「剛有訪客，我出發嘍，再約其它時間」等語（見原審卷第21、23頁）。
顯示被上訴人於110年6月19日即催促被上訴人儘速取回系爭物品，否則自同年月23日開始計收租金，惟上訴人並未置理；被上訴人嗣於同年月22日上午7時許重申自同年月23日起算租金，並表明：「今天10點前可來拿你風扇，今天10點我要出差台中3天」等語，上訴人仍未如期前往，僅以電話聯繫。參以上訴人自陳：伊後來與被上訴人切斷所有聯繫，被上訴人雖有傳訊息要伊去拿系爭物品，但伊沒有同意等語（見原審卷第54頁反面）。益徵上訴人明知被上訴人欲自113年6月23日起計收租金，仍有意將系爭物品存放被上訴人住處不予取回甚明。上訴人雖辯稱：被上訴人以積欠租金為由，拒絕伊取回系爭物品云云，然被上訴人數次催促上訴人取回系爭物品，已如上述。又揆諸前開對話紀錄，被上訴人於回稱：「剛有訪客，我出發嘍，再約其它時間」等語後，上訴人稱：「要先講時間 我才趕去」等語，被上訴人接稱：
「下次來我新家你放的雜物要繳清3個月租金」等語（見原審卷第23頁），該回話僅在提醒上訴人計收租金之事，並無顯現拒絕上訴人於繳納租金前取回系爭物品之意思。故上訴人以被上訴人所言「下次來我新家你放的雜物要繳清3個月租金」等語，抗辯被上訴人拒絕伊取回系爭物品云云，委無足取。㈢上訴人受有每日200元計算之不當得利
系爭物品為上訴人施作工程之生財器具，固因置於被上訴人住處而未使用，然上訴人係有意將系爭物品存放被上訴人住處，已如前述，且上訴人因此受有使用倉儲空間之利益。上訴人抗辯未獲取利益云云，要無可採。爰審酌系爭物品中體積較大者，為如附表編號9所示之工業用電扇3臺，其長、寬均為65公分，高93至112公分（高度可調節），為兩造所不爭執（見本院卷第102、129頁），並有現場相片（見原審卷第14至16頁）、電扇型錄（見本院卷第105、106頁）足據；又被上訴人住處為有人居住看管之住家，環境優於一般倉庫；且系爭物品存放之房間，在系爭物品上方及周圍空間已不便於被上訴人再為其他生活利用，自不能單以系爭物品所占體積計算上訴人獲取之利益；以及社會經濟狀況等各種情形，認上訴人以系爭物品占用原住處、新住處所獲得相當於租金之利益，應以每日200元計算，較為適當。上訴人提出倉儲業者收費標準（見本院卷第41至47、107至121頁），抗辯以系爭物品體積計算每月倉儲費用之行情僅為3,000元，每日200元實屬過高云云，亦非可採。茲以每月200元為計算基礎，則上訴人於110年6月23日至112年11月6日受有不當得利173,400元（計算式：200×867＝173,400），被上訴人於此範圍內僅請求172,600元，核屬有據；於112年12月1日至113年10月31日受有不當得利67,200元（計算式：200×336＝67,200），被上訴人請求100,000元，於67,200元之範圍內始屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，於原審請求上訴人給付172,600元，為有理由，應予准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依不當得利之法律關係，於本院追加請求上訴人給付67,200元，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬
法 官 譚德周正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 陳欣汝附表：
編號 項目 數量 1 藍色膠帶 2捲 2 扁鑽 1支 3 鐵刷 1支 4 油漆刷 1支 5 鐵鎚 1支 6 油漆刮除器 2支 7 瓦斯罐 1罐 8 清潔劑 1瓶 9 工業扇 3臺 10 垃圾桶 1個