臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第316號上 訴 人 黃國倫訴訟代理人 周仕傑律師被 上訴人 許金燕
許紀美共 同訴訟代理人 邱清銜律師
游淑琄律師被 上訴人 農業部農田水利署法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 劉德壽律師
劉逸旋律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國113年7月2日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第869號第一審判決提起上訴，本院於115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，民事訴訟法第454條第1項前段定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
二、上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：
㈠本件上訴人所主張之通行方式是對臨地損害最小之方式，本
件為確認訴訟，若鈞院認上訴人所主張之方式非屬損害最小者，請為上訴人敗訴之判決。
㈡若被上訴人許金燕、許紀美之土地因供上訴人通行，而使其
遭受行政機關裁罰或是交易稅額減免之不利益，上訴人願在通行範圍內以每坪新臺幣2萬元之方式補償被上訴人許金燕、許紀美。
三、被上訴人（原審被告）許金燕、許紀美、農業部農田水利署答辯：引用原審判決之記載。
四、原審駁回上訴人之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利部分廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人許金燕所有1431地號土地，如112年10月16日楊測法複字第28500號土地複丈成果圖（下稱附圖）虛線所示之部分土地（69平方公尺），有通行權存在。㈢確認上訴人就被上訴人許紀美所有1527-1地號土地，如附圖虛線所示之部分土地（51平方公尺），有通行權存在。㈣確認上訴人就被上訴人農業部農田水利署管理坐落1536地號土地，如附圖虛線所示之部分土地（11平方公尺），有通行權存在。㈤確認上訴人就被上訴人農業部農田水利署管理坐落1525地號土地，如附圖虛線所示之部分土地（16平方公尺），有通行權存在。㈥確認上訴人就被上訴人農業部農田水利署管理坐落1524地號土地，如附圖虛線所示之部分土地（7平方公尺），有通行權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：本院認為原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之，並補充如下：
㈠按民法第787條鄰地通行權係為調和相鄰關係所定，一方面使
袋地發揮經濟效用，達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，一方面又令周圍地所有人負容忍之義務，為符憲法第15條保障人民財產權之意旨，二者間應符合比例原則。該條第2項明定，通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，實質上具強烈形成性質。如當事人提起通行權訴訟，起訴聲明確認對某人某地，或數人所有不同土地各如附圖所示區域有通行權時，其究係就鄰地之特定處所及方法請求法院確認其有無通行之權（確認訴訟），或係何者係鄰地損害最少之處所及方法請求法院解決（形成訴訟），關涉法院是否應受當事人聲明拘束，或得依職權認定，自應釐清。然上訴人已明確表明本件為一確認訴訟，並主張「若本院認上訴人所主張之方式非屬損害最小者，請為上訴人敗訴之判決」等語，顯見本件為一確認之訴至明，本院應受上訴人聲明之拘束，僅能就上訴人所請求之特定通行處所及方法審酌是否屬「損害最少之處所及方法」，苟非屬「損害最少之處所及方法」，即應駁回其訴。㈡按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所
有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。經查，上訴人所有之桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）與規劃為道路用地之同區段1527-2、1431-2土地相鄰，是系爭土地得以透過上開土地通行至道路。再者，3米寬度之道路，已得作為通行道路，難認上訴人所主張之方案為損害最少。上訴人雖主張若於系爭土地上興建樓地板面積超過1,000平方公尺之集合住宅，應需6米寬之道路等語，上開主張顯然是以為實現上訴人最大經濟利益為目的，然揆諸上開見解，被上訴人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，其非袋地通行權之目的。從而，上訴人之通行方案實際上是出於對自己之最大便利及利益而為，已逾通常使用之必要程度亦超越系爭土地通常使用之必要程度，亦非對周圍地損害最少之處所及方法，難認可採。
㈢從而，上訴人如其聲明主張之通行方案，並非損害最少之處
所及方法，已如前述，則原審以此駁回上訴人之訴，並無違誤。
六、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項前段、第788條第1項、第789條第1項之規定，請求如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲
法 官 潘曉萱法 官 江碧珊正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 林冠諭