臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第321號上 訴 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪訴訟代理人 彭若鈞律師
陳正欽被上訴人 徐子軒訴訟代理人 張婉儀律師
陳彥潔律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年5月29日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第404號第一審判決提起上訴，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、原審原告即上訴人主張引用原審判決之記載。並補充：本件借款並未遭訴外人吳長融冒名申辦，應是被上訴人出借其名義為吳長融借款等語。
二、原審被告即被上訴人答辯引用原審判決之記載。並補充：借款契約上所載之電話為吳長融所使用，地址亦為吳長融之戶籍址；且收受借款之郵局帳戶雖為被上訴人所申辦，然網路郵局功能係吳長融冒名開通等語。
三、原審判決及兩造聲明
（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」
（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）310,108元，及其中307,471元自112年12月20日起至清償日止，按年息2.68%計算之利息。」（見本院卷第433頁第20至23行）
（三）被上訴人答辯聲明：「上訴駁回。」
四、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）上訴人主張被上訴人向其借款，尚積欠310,108元及其利息，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是上訴人自應就兩造有借款之合意乙情，負舉證責任。上訴人雖主張曾打電話至借款時留存之電話向被上訴人照會云云。然上訴人自陳照會電話係撥打至0000000000號，而查該手機門號之使用人為吳長融，有電信資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），難認上訴人確實有向被上訴人實施照會，且所留電話既為吳長融所申辦，亦難認本件借款確實為被上訴人所申辦。
（三）上訴人另主張0000000000號電話號碼記載於被上訴人申辦之花旗銀行信用卡（下稱花旗信用卡）申請書及台新銀行帳戶申請資料，應為被上訴人所使用云云。然被上訴人否認有申辦花旗信用卡，上訴人自應先就此負舉證責任。上訴人就此雖提出被上訴人之在職證明、所得資料清單、身分證及軍人身分證，主張應為被上訴人本人申辦云云。然花旗信用卡申請書上之現居地址記載為吳長融之戶籍地（見本院卷第365頁、個資卷），如該信用卡確實為被上訴人所申辦，何須記載吳長融之地址？是上訴人主張，已難逕採。
（四）且查被上訴人與吳長融之LINE對話紀錄，吳長融曾向被上訴人稱：「兄弟，上次不知道你記不記得有一次你在軍中拍照貸款那次，後來這筆還完了，但那時候我為了還債，又有用你的名義去在（按：應為再）增借了一次」（見原審卷第32頁）可知吳長融確實曾在未告知被上訴人之情況下，冒用被上訴人名增貸，是無法排除上開在職證明、所得資料清單，亦係冒用被上訴人名義申請，或因其他原因取得後，復用於申辦花旗信用卡。是尚難認定花旗信用卡確為被上訴人所申辦。
（五）上訴人另主張0000000000號電話號碼記載於被上訴人申辦之台新銀行帳戶（下稱台新帳戶）申請資料，應為被上訴人所使用云云。查台新帳戶記載之被上訴人電話號碼確為0000000000號，有客戶基本資料在卷可參（見本院卷第139頁）。然查台新帳戶之開戶申請資料，可見所填載之電話號碼為0000000000號（見本院卷第294頁），可知台新帳戶之電話號碼曾有變更。再查上開客戶基本資料，可見台新帳戶之開戶日為110年10月29日、最後維護日為111年3月2日（見本院卷第139頁）。可知台新帳戶留存之電話號碼，在向上訴人申辦借款前，始變更為0000000000號，無法排除係由吳長融冒用被上訴人名義修改電話號碼，是上訴人此部分主張，亦難逕採。
（六）上訴人另主張借款係匯入被告自行申辦之郵局帳戶云云。被上訴人雖不否認郵局帳戶為其自行申辦，然否認網路郵局功能為其自行開通等語。而查該郵局帳戶之交易明細，可見於111年9月1日匯入本件借款437,000元後，隨即以網路郵局跨行轉出（見本院卷第145頁）。而查該郵局帳戶之變更印鑑、開通網路郵局之申請書，係於111年8月31日申請（見本院卷第289、415頁），可知申辦網路郵局之目的，即係為在收受本案借款後，將所得款項轉出。且查上開申請書所記載電話號碼均為吳長融申辦之0000000000號，是尚無法排除變更印鑑、開通網路郵局，均係吳長融所為，並於本件借款匯入郵局帳戶後，再由吳長融以網路郵局將借款轉出。
（七）上訴人另主張被上訴人曾出借名義為吳長融借款，可知本件借款亦為此情形云云。然被上訴人曾經出借名義為吳長融借款，與本件借款係屬二事，要無從混為一談。況且依前開LINE對話紀錄亦可知悉，吳長融曾未經被上訴人同意即增貸，是無從僅以此認定被上訴人有出借名義供吳長融為本件借款。再者，被上訴人亦已就上開冒用情形對吳長融提起刑事告訴，現由臺灣桃園地方檢察署以114年度軍偵字第111號案件偵辦中，有吳長融前案查詢結果在卷可參（見本院個資卷）。倘被上訴人確實出借名義予吳長融，又何須提出告訴使吳長融受刑事處罰，且自身亦將冒誣告罪之風險？是上訴人此部分主張，尚難採信。
（八）此外上訴人復未提出其他證據供本院審酌，難認被上訴人有向上訴人借款，或出借名義供吳長融向上訴人借款，是上訴人請求被上訴人返還借款，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付310,108元及其利息，為無理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 潘曉萱
法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 張淑芬