臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第335號上 訴 人 呂翊豪訴訟代理人 高淑美被 上訴 人 孔瑞蘭訴訟代理人 張美華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月26日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第234號第一審判決提起上訴，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣12萬元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔1/2，餘由被上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人起訴主張略以：上訴人前於民國111年9月20日受訴外人郭秀蘭之委託，負責處理郭秀蘭所有桃園市○○區○○段000地號之土地（下稱系爭土地）遭人占用事宜。詎上訴人明知坐落在系爭土地上81年間興建之木造鐵皮未辦理保存登記建物（無門牌號碼，主建物10坪左右，另有2個各2坪左右之工寮，下合稱系爭建物）係被上訴人所有，亦知悉被上訴人並未授權或同意上訴人拆除系爭建物，上訴人竟仍於111年11月3日某時許，偕同不知情之工人共同拆除系爭建物，致令系爭建物不堪使用，足生損害於被上訴人，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償損害等語，並於原審聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、上訴人於原審答辯及提起上訴略稱：就本院112年度審訴字第924號刑事判決所認定之事實不爭執，但系爭建物並無門牌號碼，應屬違建，被上訴人請求賠償之金額實屬過高，願賠償3萬元等語，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付上訴人20萬元，及自112年11月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告准假執行。上訴人不服，提起上訴並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠關於本件被上訴人主張：上訴人前於111年9月20日受郭秀蘭
委託，負責處理郭秀蘭所有系爭土地遭人占用事宜，上訴人明知坐落系爭土地上之系爭建物為被上訴人所有，亦知悉被上訴人並未授權或同意拆除系爭建物，竟於111年11月3日偕同不知情之工人共同拆除系爭建物等節，為上訴人所不爭執，並經本院調取上訴人因本案行為所涉毀壞他人建築物罪之刑事案卷（本院112年度審訴字第924號刑事判決，判處上訴人有期徒刑6月在案）核閱相符，足信為真。此外，被上訴人主張上訴人應就系爭建物遭拆除之損害負賠償責任一節，亦核與民法第184條規定相符，復為上訴人所不爭執，是被上訴人之此項請求，即屬可採。
㈡依兩造所述，可知本件爭點僅餘：被上訴人遭拆除之系爭建
物之價值(即被上訴人得請求上訴人賠償之金額)究竟為何？因兩造均表明不要送請鑑定等語(參原審卷第42頁筆錄)，而按民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，是就本院得心證之理由，說明如下：
1.查系爭建物為81年間興建之木造鐵皮、未辦理保存登記建物，無門牌號碼，主建物約10坪，另有2個各2坪左右之工寮等情，為兩造所不爭執，並有系爭建物相片在卷可憑（原審卷第22-27頁），足信屬實。
2.觀諸原審卷第36頁所附經桃園市政府公告之「桃園市建築物工程造價標準表」，並無關於木造鐵皮建物、或工寮之造價，惟就相關建物之造價則略載：
「鋼鐵無牆造」建物之工程造價為每平方公尺2,630元，「輕型鋼架構造」建物之工程造價為每平方公尺4,270元，「加強磚造」建物之工程造價為每平方公尺5,370元，「磚造、木造」建物之工程造價為每平方公尺3,840元，「土地改良物及雜項工作物」之「圍牆」工程造價則為每平方公尺1,860元（詳參原審卷第36頁背面）。
3.此外，復審酌系爭建物係於81年間興建（迄遭拆除時屋齡約30年）、未辦保存登記而屬違建【按:依本院卷第63至125頁即本院向地政機關函調之系爭309地號土地登記簿、登記謄本、異動索引所載，可知系爭土地自民國36年起即登記為訴外人郭陳心妹所有、其後迄今則歷經繼承與相關登記，非如被上訴人所稱「其81年間曾查證過該土地為無主土地」】，又其主建物約10坪（以1坪＝0000000平方公尺計算，約為33.06平方公尺），另有2個工寮(各約2坪)共約4坪(約13.22平方公尺)【主建物、工寮合計約46.28平方公尺】，及被上訴人於原審自陳系爭建物斯時已4年無人居住使用等語（見原審卷第42頁背面筆錄），並審酌卷附之系爭建物拆除前、後照片所示之建物狀況及周遭環境（參原審卷第22至28頁）等一切情況，本院認被上訴人得請求賠償之金額，應以12萬元為適當【按：依原審判准20萬元，若以系爭建物全部面積共
46.28平方公尺計算，原審係以每平方公尺單價4321.52元計算。而本院參考前揭桃園市政府公告之「桃園市建築物工程造價標準表」，認原審就系爭建物之造價認定過高，並考量建物自81年迄今之折舊，認總金額應以12萬元為適當，併此敘明】。
五、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。是原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 毛松廷法 官 周玉羣上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蕭尹吟