臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第415號上 訴 人 黃奕瑄訴訟代理人 雷皓明律師複 代理 人 李家徹律師被 上訴 人 郭啓亮
呂諺筑共 同訴訟代理人 王唯鳳律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年9月10日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1508第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年12月30日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原告）呂諺筑、郭啟亮於原審起訴主張及於二審程序補充略以：
㈠原審起訴主張略以：
1.呂諺筑部分：自民國111年6月間起，呂諺筑為支應家用及經營生意，向上訴人黃奕瑄(為訴外人呂學謙之配偶)陸續借款共10筆【詳附表二所示】。呂諺筑商請另一被上訴人郭啓亮(2人為叔嫂關係)提供郭啓亮名下之桃園市○○區○○段00000○00000地號(下稱東園段589-6、589-7地號)；及同區北園段356、383地號（下稱北園段356、383地號）土地【上四筆土地合稱系爭土地】設定最高限額抵押權作為擔保，並共同開立如附表一所示、票面金額共新臺幣(下同)3200萬元之本票計3張（下稱系爭本票）交予上訴人。然上訴人實際上並未交付3200萬元予被上訴人，且有預扣利息(詳附表二「被上訴人主張上訴人交付之金額」欄)。爰依確認利益法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：確認上訴人所持有系爭本票，對被上訴人本票債權均不存在(本院卷二第88頁)。
2.郭啓亮略稱：上訴人實際上並未交付3200萬元予被上訴人，且郭啓亮於簽發系爭本票時，其上票面金額、發票日期均為空白，應屬無效票據；另郭啓亮和上訴人間關於附表二編號1、3、9所成立之保證契約、最高限額抵押權設定，違約金過高，超出上訴人實際交付之金額；且系爭土地關於流抵契約內容之字體過小，又欄位旁邊無郭啓亮簽名、確認等，均有趁人急迫、輕率或無經驗，顯失公平等情，自得請求法院撤銷該等法律行為。郭啓亮爰依確認利益、民法第74條第1項、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：⑴確認上訴人所持有系爭本票，對被上訴人本票債權均不存在；⑵郭啓亮與上訴人就附表二編號1、3、9成立保證契約之法律行為應予撤銷；⑶上訴人應將郭啟亮所有系爭4筆土地上設定之各筆最高限額抵押權均予塗銷（原審聲明第⑶至⑹項，詳如原審卷二第94頁及原審判決所載）。㈡於二審補充略以：
1.依相關事證，可知上訴人於借款時均會先預扣利息而未交付足額借款，就附表二編號10之借款，甚至實未交付借款，上訴人卻持系爭3紙本票對被上訴人名下全數財產聲請查封拍賣，企圖使被上訴人財務週轉不靈，生計困難。被上訴人為避免本件債務之利息增加，願盡早清償原審判決認定之債務金額，然因財產全數遭上訴人查封凍結致無法清償。
2.依上訴人所提出關於其他客戶之還款資料、對話紀錄、相片及其家中之現金相片等，均仍無法證明上訴人於112年3月9日確有交付「現金600萬元」予被上訴人之事實。
二、上訴人(即被告)黃奕瑄於原審答辯及提起上訴略稱：㈠原審答辯略以：關於附表二所示各筆借款，兩造間均簽有借
款書，並清楚載明金額、借款期限等。其中附表二編號1、2、3、7、8、9均有匯款證據，其中附表二編號4、5、6、10雖為現金交付，但均簽有收據，足證被告已將借款金額全數交付予原告，且無預扣利息之情。系爭本票於郭啓亮簽署時，票面金額、發票日期均已載明清楚，郭啓亮又無法提出相關事證證明簽署時票面金額、發票日期為空白，是系爭本票並非無效票據。郭啓亮和上訴人間關於附表二編號1、3、9所成立之保證契約、最高限額抵押權設定，被上訴人向上訴人借款次數達10次，借款金額甚鉅，自有充分時間思考，郭啓亮未提出任何事證證明上訴人有何趁其急迫、輕率或無經驗，使其為顯不公平之給付約定。且附表二編號1及系爭東園段589-6、589-7地號土地最高限額抵押權設定，均已罹於1年之除斥期間等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡提起上訴略稱：
1.上訴人就附表二所示之各筆借款金額，已全數交付被上訴人，原審逕採信被上訴人之說詞，有違事證及舉證責任分配原則。
2.關於上訴人主張附表二編號10「600萬元」借款之資金來源為過往客戶之還款一節，因客戶還款後，會將抵押權塗銷、歸還本票，並將借款資料或收據均銷毀，故上訴人處所留存資料甚少。僅提出上訴人與過往其他4位客戶之還款對話紀錄、過往客戶還款現金250萬元之照片、及上訴人家中保險箱存放大量現今之照片，以資證明(詳本院二審卷第254頁客戶還款情形附表，及第256-273頁之對話紀錄與照片)。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判決：確認上訴人所持有如附表一所示之系爭本票，於超過「本院判斷票面金額」欄所示之金額，對被上訴人本票債權均不存在，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，一部不服而提起上訴，並聲明：㈠原判決關於確認上訴人所持有系爭本票，於超過839萬9800元部分對被上訴人之本票債權不存在，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄(本院卷第14頁)。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回【按:兩造各自就原審敗訴而未提起上訴之部分，均已告確定，非本院二審之審理範圍，附此敘明】。
四、本院得心證之理由：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人依確認利益、票據法等法律關係，訴請確認上訴人所持有如附表一所示系爭本票於超過「本院判斷金額」欄之金額，對被上訴人之本票債權不存在部分為有理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均援用原審之判決理由，不再贅述。
㈡上訴意旨固稱：上訴人就附表二所示之各筆借款金額，已全
數交付被上訴人，原審逕採信被上訴人之說詞，有違事證及舉證責任分配原則等語。惟觀諸原審之判決理由，就兩造間之系爭10筆借款已詳述其認定之事實及理由，就所調查之各項證據（含證人呂學謙之原審證詞等）並分別說明其取捨之原因，本院認均尚無違誤。上訴人仍執前詞為辯，難認有據，不足憑採。
㈢另關於兩造間爭執最鉅之附表二編號10「600萬元」借款，上
訴人固以原審被證27、28之借款契約、收據中均載明「借款收訖」作為其證明。惟查，該筆600萬元之借款日為112年3月9日，然依被上訴人呂諺筑與上訴人配偶呂學謙於112年4月18日之對話內容，可知呂諺筑當日自行以手寫方式記載雙方之歷次借款情形(8筆借款，經核即為附表二編號1至8借款)，拍照後於16:04傳送予呂學謙，復詢問稱「幫我看少哪一天」，呂學謙嗣於同日19:35則回傳以EXCEL表格整理之雙方借款情形(9筆借款，經核即為附表二編號1至9借款)【詳參本院卷第278-281頁對話紀錄】，亦即，觀其2人於112年4月18日整理之雙方歷次借款及當日對話，均未記載或提及前述112年3月9日之系爭600萬元借款，是足認被上訴人所稱「上訴人實際上並未交付該600萬元」一節，並非無據。準此，核諸最高法院85年度台上字第211號裁判意旨【略謂：貸與人所提出之借用證(借據)內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。】，本院認應以被上訴人之主張較為可信，上訴人前揭所述則尚難憑採。
㈣至上訴人於二審程序中，另提出上訴人與其他借款客戶之對
話記錄、還款資料、相片及上訴人家中擺放大量現金之相片等(本院卷第254-273頁)，欲佐證其確有足夠資金可以「現金」交付600萬元借款予被上訴人之事實。惟查，上開對話、還款及現金存放等事證縱認屬實，仍均無從據以證明上訴人於112年3月9日確有交付「現金600萬元」予被上訴人之事實，是上訴人之前揭舉證仍難據為有利於上訴人之認定，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依確認利益、票據法等相關法律關係，請求確認上訴人所持有如附表一所示系爭本票，於超過「本院判斷票面金額」欄所示之金額，對被上訴人本票債權均不存在一節，為有理由，應予准許。是原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍指摘原判決該部分不當而求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 毛松廷法 官 周玉羣附表一（系爭本票，金額：新臺幣）：
編號 發票日 發票人 票面金額 到期日 利息起算日(提示日) 票據號碼 對應附表二借款 本院判斷金額(與一審相同) 1 111年6月9日 郭啟亮 呂諺筑 1000萬元 未載 112年4月20日 TH0000000 編號1、2、8 720萬4千元 2 111年8月11日 郭啟亮 呂諺筑 1000萬元 未載 112年4月20日 TH0000000 編號3、4、5、6、7 894萬5200元 3 112年2月16日 郭啟亮 呂諺筑 1200萬元 未載 112年4月20日 TH0000000 編號9、10 245萬1千元 合計： 3200萬元 合計： 1860萬200元附表二（兩造間借款情形，金額：新臺幣）：
編號 借款日期 借款金額 擔保方式 (土地均位於： 桃園市大園區) 相關證據 上訴人主張交付方式及金額 被上訴人主張上訴人交付之金額 本院判斷金額(與一審相同) 1 111年6月9日 250萬元 東園段589-6、589-7號地號土地設定最高限額抵押權 ⒈借款書(一審卷一P7) ⒉匯款(一審卷一P52) 匯款214萬1920元；現金35萬8080元 214萬1920元 230萬2千元 2 111年7月12日 250萬元 ⒈東園段589-6、589-7號地號土地設定最高限額抵押權 ⒉郭啓亮連帶保證人 ⒈借款書(一審卷一P53、54) ⒉匯款(一審卷一P55) 匯款250萬元 206萬1千元 245萬1千元 3 111年8月11日 250萬元 ⒈北園段356、383號地號土地設定最高限額抵押權 ⒉郭啓亮連帶保證人 ⒈借款書(一審卷一P56、57) ⒉匯款(一審卷一P63) 匯款250萬元 190萬元 245萬1千元 4 111年9月8日 250萬元 ⒈北園段356、383號地號土地設定最高限額抵押權 ⒉郭啓亮連帶保證人 ⒈借款書(一審卷一P64、65) ⒉被證13收據(一審卷一P66) ⒊被證33交付照片(一審卷一P217) ⒋黃奕瑄提領紀錄(一審卷二P78) 現金交付 250萬元 180萬元 245萬1千元 5 111年10月13日 100萬元 ⒈北園段356、383號地號土地設定最高限額抵押權 ⒉郭啓亮連帶保證人 ⒈借款書(一審卷一P67、68) ⒉被證15收據(一審卷一P69) ⒊被證34交付照片(一審卷一P218) ⒋黃奕瑄提領紀錄(一審卷二P79) 現金交付 100萬元 44萬元 98萬200元 6 111年11月21日 250萬元 ⒈北園段356、383號地號土地設定最高限額抵押權 ⒉郭啓亮連帶保證人 ⒈借款書(一審卷一P70、71) ⒉被證17收據(一審卷一P72) 現金交付 250萬元 165萬元 165萬元 7 111年12月9日 250萬元 ⒈北園段356、383號地號土地設定最高限額抵押權 ⒉郭啓亮連帶保證人 ⒈借款書(一審卷一P73、74) ⒉匯款(一審卷一P75) 匯款250萬元 141萬3千元 141萬3千元 8 112年1月5日 250萬元 ⒈東園段589-6、589-7號地號土地設定最高限額抵押權 ⒉郭啓亮連帶保證人 ⒈借款書(一審卷一P76、77) ⒉匯款(一審卷一P78) 匯款250萬元 153萬8千 元 245萬1千元 9 112年2月16日 250萬元 ⒈北園段356、383號地號土地設定最高限額抵押權 ⒉郭啓亮連帶保證人 ⒈借款書(一審卷一P79、80) ⒉匯款(一審卷一P86、87) 匯款250萬元 150萬元 245萬1千元 10 112年3月9日 600萬元 ⒈北園段356、383號地號土地設定最高限額抵押權 ⒉郭啓亮連帶保證人 ⒈借款書(一審卷一P88、89) ⒉被證28收據(一審卷一P90) 現金交付 600萬元 0元 0元 合計: 2700萬元 合計： 2700萬元 合計： 1444萬3920元 合計： 1860萬200元
一、上列正本證明與原本無異
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 蕭尹吟