臺灣桃園地方法院民事判決113年度簡上字第98號上 訴 人 蔡子元法定代理人 蔡養正被上訴人 梁貴姣訴訟代理人 陳文成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月18日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1117號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國112年4月23日上午12時許，在址設：桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號之住家門前巷弄玩球，被上訴人突然跑出家門，未經上訴人同意，逕以手機拍攝上訴人，同時叫嚷：「我要蒐集證據提告你們，讓你們無法在社會上立足」等語，並以所攝照片對上訴人提出妨害名譽告訴，不法侵害上訴人之肖像權。被上訴人另於111年8月起安裝有錄音功能之專業監控攝影機，對準上訴人家正門、庭院、車庫與側門，24小時拍攝錄音，並有拍攝到屋內客廳，其以所拍攝之影音檔案對上訴人提出妨害名譽告訴，除不法侵害上訴人之肖像權外，亦不法侵害上訴人之隱私權。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語（原審駁回上訴人超過上開請求部分未據聲明不服而告確定，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：被上訴人並未拍攝上訴人，只是拿相機嚇唬上訴人而已；又被上訴人並無惡意，只是警告上訴人，因為上訴人有罵人、挑釁的行為，這樣以後在社會上沒辦法立足等語，茲為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、關於本件應適用之規範：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段定有明文。
（二）肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與言論自由同為憲法保障之權利（最高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。
（三）維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院大法官釋字第585、603號解釋參照）。
五、經查：
（一）關於不法侵害肖像權之主張：
1.本件上訴人主張其於112年4月23日上午12時許，在前址住家門前巷弄玩球，被上訴人突然跑出家門，未經上訴人同意，逕以手機拍攝上訴人，並以所攝對上訴人提出妨害名譽告訴告訴云云，並提出錄影光碟為證（見本院卷第17頁）然查：⑴上訴人在公共巷弄內玩球，並與被上訴人對話，按其活動及地點，被上訴人倘以手機拍攝而取得上訴人之肖像，亦無不法侵害可言；⑵本院調取臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第23970號全卷核閱結果，未見被上訴人持手機拍攝上訴人之照片，自難認被上訴人有上訴人所主張方式使用其肖像之行為。上訴人據以請求侵權行為損害賠償，為無理由，應予駁回。
2.上訴人另主張被上訴人設置監視器，拍攝上訴人肖像並以所攝影音檔案對上訴人提出妨害名譽告訴，不法侵害上訴人之肖像權云云，並提出錄影光碟為證（見本院卷第73、119頁），然如後所述，被上訴人設置監視器既難認有侵害上訴人之隱私權，其以此方式取得上訴人之肖像，自難認為肖像權之不法侵害；又被上訴人提出告訴，既屬訴訟權之正當行使，自難謂為肖像權之不法侵害。上訴人據以請求侵權行為損害賠償，為無理由，應予駁回。
（二）關於不法侵害隱私權之主張：
1.上訴人主張被上訴人設置監視器，不法侵害上訴人隱私權云云，並提出錄影光碟、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表為證（見本院卷第73頁、第47頁背面、第119頁）。然按卷附監視錄影畫面截圖所示（見本院卷第121至134頁），被上訴人在其住家朝外裝設監控攝影機，拍攝兩造住家前的馬路、上訴人周圍鄰居之房屋，均屬公共空間領域，也有拍到上訴人住處鐵窗裡掛衣服的地方，但這是從室外本來就能看得到的地方，並沒有隱私的合理期待，不受隱私權之保障。
2.上訴人雖援引桃園地檢署113年度偵字第2738號不起訴處分書，關於以訴外人陳文成拍攝畫面乃「住處外之公開場合」，而為不起訴處分之理由，以及訴外人蔡養正在本院中壢簡易庭113年度壢簡字第188號事件所獲勝訴判決云云，然本院依法獨立裁判，不受該等不起訴處分或判決之拘束。況各該事件或案件涉及不同法律規範之解釋適用，當事人之事實主張及舉證亦不盡相同，上訴人強加比附，亦無理由。
3.據此，被上訴人並未不法侵害上訴人之隱私權，上訴人依侵權行為之法律關係請求損害賠償，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 周玉羣法 官 孫健智正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 許文齊