臺灣桃園地方法院民事裁定113年度促字第2535號債 權 人 臺灣國際警備保全股份有限公司法定代理人 陳瑩甄債 務 人 和耀家社區管理委員會法定代理人 廖士鴻上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
一、
主 文債務人和耀家社區管理委員會應向債權人給付新臺幣（下同）陸仟柒佰零捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
債權人其餘聲請駁回。
督促程序費用伍佰元，由債務人負擔新台幣七元，餘由債權人負擔。
理 由
一、債權人主張於民國112年間與債務人簽訂保全契約及附隨之物管清潔合約（下稱系爭保全、物管清潔契約）各乙份，受任處理社區之安全管理、清潔維護等工作，約定期間自112年8月1日起迄113年7月31日計1年，詎債務人竟於112年12月25日函告債權人提前終止上開契約，要求於同年12月31日交接。依系爭保全契約第14約定，契約行未經年債務人無正當理由提前終止契約，應賠償債權人1個月服務費計新台幣（下同）136350元；復依系爭物管契約第11條第11條第1項約定，無故解除契約應支付2個月服務費計199500元作為違約賠約賠償；另債人提前終止契約依爭物管契約第11條約定，應給予15天改善期間服務費計58050元；末債權人於契約期間免費提供公共意外責任保險，既提前終止契約自應返還保險費計6708元，以上合計債務人應返還債權人460680元，爰請求核發支付命令等語。
二、本件債權人主張伊於契約期間免費提供公共意外責任保險，惟債人既提前終止系爭契約，應返還保險費6708元乙節，衡酌債權人於契約有效期間提供免費公共意外責任保險，無非基於兩造契約有效間，提供債務人優惠措施，以利雙方良好互動，冀能持續維持契約，惟債務人既已依兩造契約相關約定提前終止兩造契約，足見債權人免費提供公共意外責任保險之目的已不復存在，其請求返還保險費6708元，核屬有據，此部分准發支付命令。
三、次按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部份之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。關於債權人主張債務人無正當由提前終止系爭保全契約請求賠償1個月服務費136350元，及債務人無故解除系爭物管契約，應賠償2個月服務費199500元；暨給付15天改善期間服務費58050元等節。經查，兩造系爭物管契約第21條約定，兩造契約試用期間自112年9月1日至同年11月30日止，經債務人認試用良好則予續聘，不適用不予續聘，乙方（債權人）不得異議。審酌債權人於系爭保全契約試用期間，因有：㈠物業人員管控不確實；㈡管理中心保存文件不確實；㈢處理住戶案件不確實等情事，經債務人認試用不合格而終止契約之事實，有債務人112年12月21日和管委字第1121221001號函、同年12月25日0000000000號函在卷可稽，依保全業法第12條及相關規定觀之，保全服務契約應屬有償、要式之繼續性契約，委任及受任雙方須有高度之信賴關係，債務人以債權人物業人員管控、管理中心保存文件及處理住戶案件均不確實等事由，認試用不合格，提前終止兩造契約，乃正當權利之行使，自非「無正當理由」終止契約，亦難認「無故解約」；末查兩造間信賴關係已破壞而提前終止契約，自無給予改善期間之必要，債權人請求改善期間服務費58050元，無從准許。綜上所述，債權人上開各請求均屬無據，應予駁回。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
五、駁回部分不得聲明不服。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事庭法 官 張金柱上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書 記 官 謝明松附記：
一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。